Дело № 11-120
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2010г. в г. Иваново апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от ...г.
у с т а н о в и л :
Чертухин О.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ... г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Ответчик выплатил истцу сумму возмещения в размере ... рублей. На основании ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ Чертухин О.В. просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере
...;-руб.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ... года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Чертухина О.В. взыскана сумму страхового возмещения в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., государственная пошлина в сумме
...., всего взыскано ....
С решением не согласилось ООО СК «Цюрих», обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить.
В судебное заседание представитель ответчика Мозжухина А.С. не явилась, представила заявлении, в котором просила апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя ООО СК «Цюрих».
В судебное заседание истец и его представитель не явились, из заявления представителя следует, что он просит рассмотреть жалобу без участия истца и представителя, против апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела справку ремонтной мастерской о сроках выполнения ремонта.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... и копией ПТС, имеющимися в материалах дела.
Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ... от ... г. между истцом и ответчиком на срок с ... г. по ... г. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Обязанность по уплате страхового взноса истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в страховом полисе.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая)
... г. произошло ДТП, то есть наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца Тойота ... были причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, левой блок-фары, левой передней двери, левого переднего колеса, левой противотуманной фары, возможны скрытые дефекты.
На основании заявления истца о страховом случае представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца, по результатам которого составлен акт осмотра ... от ... г. В тексте акта имеется указание на возможность скрытых дефектов, которые могут быть выявлены при разборке транспортного средства. На основании данного акта страховщик .... г. произвел расчет страхового возмещения, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила ... руб. Указанная сумма была выплачена истцу., что подтверждается копией платежного поручения ... от ... г.
... г. Чертухиным О.В. были переданы ответчику дополнительные документы, подтверждающие реально понесенные им расходы по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства, а именно: копия заказа-наряда со СТОА ..., копии товарных чеков на приобретенные запасные части, оригинал документа о диагностике развала- схождения, заключение ООО ... о необходимости замены деталей, чек на приобретение защиты блок-фары.
При этом мировым судьей однозначно установлено, что указанные документы были получены представителем ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте акта приема-передачи документов. Одновременно Чертухиным О.Д. было подано страховщику заявление о пересмотре суммы выплаты в связи с превышением над ней суммы фактических затрат. В связи с чем, истцу было выплачено дополнительное страховое возмещение в сумме ... руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила ... руб.
При анализе доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что акт разногласий от ... года, составленный ООО СК «Цюрих», нельзя признать допустимым доказательством по делу. Так, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный акт был направлен истцу, равно как не представлено доказательств того, что со стороны страховщика были предприняты все возможные меры для согласования времени и места проведения повторного осмотра для устранения выявленных скрытых дефектов. При этом, как правильно указал мировой судья, ответчик имел возможность это сделать, поскольку ремонт был произведен ООО ... только ... г., что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции справкой ООО .... В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что документы о вываленных скрытых дефектах были представлены ответчику истцом уже после проведения последним восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными.
Согласно п.9.1.1 Правил страхования по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.
Поскольку истцом представлены все необходимые документы из ремонтной организации, которые подтверждают объем и стоимость произведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу, что уменьшение ответчиком размера страховой выплаты является необоснованным, а сумма разницы в размере ... руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Остальные требования истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя как производные от основных требований, также подлежат взысканию в пользу истца. При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до ... руб., поскольку данная сумма вполне соответствует степени сложности данного дела и объему проделанной представителем работы, является разумной.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново является правильным, оснований для его отмены или изменения в порядке ст.330 ГПК РФ нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от
... г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.