Дело № 11-139
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
С участием
Чекуновой С.Н - истца., Мута В.В. – представителя истцов Луниной В.Н. и Чекуновой С.Н.,
Андрианова В.Л. –ответчика и представителя ответчика Андриановой А.К.,
Карабанова Д.Р. – представителя ответчика Андрианова В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу Андриановой Александры Константиновны, Андрианова Владимира Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 28.07.2010 г.
у с т а н о в и л:
Лунина В.Н., Чекунова С.Н. обратились к мировому судье с иском к Андриановой А.К., Андрианову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Иск мотивирован тем, что. Лунина В.Н. является собственником ... долей в домовладении по адресу ..., ..., .... Собственником оставшихся ... долей в указанном домовладении является Андрианова А.К.
... г. сын ответчика, Андрианов В.Л. установил забор на земельном участке истца, захватив одну грядку Луниной В.Н. длиной более 19 метров. Таким образом, Андриановы самоуправно захватили около 20 квадратных метров земельного участка Луниной В.Н., которым она пользовалась всегда с 1979г.
По всему земельному участку, незаконно захваченному Андриановым В.Л., Луниной В.Н. и Чекуновой С.Н. были посажены дорогостоящие многолетние сортовые культурные растения, которые оказались перекопанными и затоптанными.
Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Права на земельный участок в целом не оформлены. Домовладение в натуре не разделено. Не определено не только место, но и расположение забора на земельном участке (вдоль или по диагонали и т.д.). Не согласован материал и высота забора. Таким образом, поскольку забор установлен более трех метров из неочищенного тёса, на грядки падает огромная тень, из-за отсутствия солнечных лучей не всходят посадки, долго лежит снег.
В связи с изложенным истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим земельным участком и произвести демонтаж тесового забора от их пристройки до общего внешнего забора с восточной стороны за свой счёт в течение двух недель с момента вынесения решения суда, восстановить ограду от общей стены между литерами А4 и а до 2,5 метров от входа в дом истцов. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, причинённых порчей многолетних насаждений и сортовых цветов, загораживанием выхода из дома, загрязнением экологии на земельном участке, в размере по ... рублей с каждой. Взыскать судебные расходы.
В судебном заседании у мирового судьи истец Чекунова С.Н. и представитель истцов Мут В.В. исковые требования изменили, просили суд обязать ответчиков в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании общим земельным участком и произвести демонтаж тесового забора (вместе со столбами из шпал) от общей стены между литерами А4 (кирпичной пристройки Луниной В.Н. и Чекуновой С.Н.) до внешнего забора с южной стороны за свой счет в течение семи дней с момента вынесения судом решения.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, причинённых порчей многолетних насаждений и сортовых цветов, загораживанием выхода из дома, загрязнением экологии на земельном участке, в размере ... рублей (по ... рублей каждой) Взыскать с ответчиков в солидарном порядке издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: госпошлину в размере ... рублей в пользу Луниной В.Н., в размере ... рублей в пользу Чекуновой С.Н., в пользу Луниной В.Н. расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей, в пользу Чекуновой С.Н. в размере ... рублей, в пользу Луниной В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Луниной В.Н. к Андриановой А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Андрианова А.К. обязана демонтировать тесовый забор (вместе со столбами из шпал) от общей стены между литерами А4 (кирпичной пристройки Луниной В.Н.) до внешнего забора с южной стороны за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
С Андриановой А.К. в пользу Луниной В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Луниной В.Н. к Андрианову В.Л. отказано.
В удовлетворении исковых требований Чекуновой С.Н. к Андриановой А.К., Андрианову В.Л. отказано.
С решением не согласились ответчики Андриановы В.Л. и А.К., обратились в суд с апелляционной жалобой, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик Андрианов В.Л., действующий в своих интересах и интересах своей матери Андриановой А.К., а также его представитель Карабанов Д.Р. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Чекунова С.Н. и представитель истцов Мут В.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Лунина В.Н. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 17 августа 1979 года.
Ответчик Андрианова А.К. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., ..., ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 6 ноября 1998 года.
6 июля 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново определены доли в домовладении ... на ... ... : за истцом Луниной В.Н. определено ... долей в праве общей долевой собственности; за ответчиком Андриановой А.К. определено ... долей.
Часть земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу ..., ..., ..., предоставлена в аренду Андриановой А.К. по договору аренды от ... года ... для индивидуального жилищного строительства.
Из пояснений сторон следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., Андриановым, сыном собственника Андриановой А.К., установлен забор разделяющий земельный участок.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Для определения наличия либо отсутствия нарушений прав истцов мировым судьей по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключение данной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции и признается достоверным и допустимым доказательством по делу.
Согласно заключения эксперта от 15 июня 2010 года, забор, расположенный на земельном участке между пользователями домовладения, не соответствует нормативам градостроительного проектирования Ивановской области (высота забора более 2,5 м., оплошнее ограждение).
В судебном заседании у мирового судьи был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что данный забор нарушает права Луниной В.Н., затемняет ее территорию, так как он является сплошным и по высоте более 2,5 метров. Кроме того, согласно пояснений эксперта в судебном заседании, данным забором огорожен земельный участок, который не соответствует договору аренды, заключенному между Андриановой А.К. и Администрацией г. Иваново.
Судом проверялись доводы апелляционной жалобы о том, что забор на земельном участке установлен в соответствии с планом земельного участка, указанным в приложении к заключенному Андриановой А.К. договору аренды.
Однако, при сравнении указанного плана земельного участка из договора аренды (л.д.84) и планом фактического пользования сторонами земельным участком, составленного экспертом при проведении землеустроительной экспертизы (л.д.139) видно, что указанные границы двух планов не совпадают. Следовательно, установить, что в данный момент ответчики Андриановы пользуются своим земельным участком в соответствии с заключенным Андриановой А.К. договором аренды, нельзя, равно как и установить, что забор поставленный Андриановым В.Л. возведен ими в соответствии с границами земельного участка, указанными в договоре аренды. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истицы Луниной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика о то, что вид и размер забора на момент его возведения соответствовал действующему законодательству, следовательно, к нему не могут применяться нормативы градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденного постановлением правительства Ивановской области от 06.11.09 года № 313-п, не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела, показаний сторон, эксперта, однозначно следует, что данной забор в том виде в котором он сейчас существует, нарушает права истцов на полноценное пользование земельным участком( затенение большой площади участка). Следовательно, данные нарушения в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ подлежат несомненному устранению.
Иные обстоятельства дела, а именно правомерность заявления исковых требований истцом Чекуновй С.Н. и возможность предъявления иска к ответчику Андрианову В.Л., равно как и о размере компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и государственной пошлины совершенно правильно в соответствии с законом и обстоятельствами дела оценены мировым судьей и признаются судом апелляционной инстанции правильными, неподлежащими отмене либо изменению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что ходатайство представителя истца Луниной о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчиков Андриановых в пользу Луниноу В.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ... руб., то есть по ... руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 28.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Александры Константиновны, Андрианова Владимира Леонидовича без удовлетворения.
Взыскать с Андриановых Владимира Леонидовича и Александры Константиновны в пользу Луниной Валентины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ... руб. – по ... руб. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жарова О.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...