Дело № 11-148
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Алёшиной М.Б. – представителя истца,
Мозжохиной А.С. – представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2010г. в г. Иваново апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново от 03.06.2010г.
у с т а н о в и л :
Ситников М.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что истец застраховал в Ивановском филиале ООО СК «Цюрих, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Ивановский филиал ООО СК «Цюрих». Согласно результатов оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, проведенной ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная сумма составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную разницу, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Ситникова М.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
В пользу Ситникова М.Ю. с ООО СК «Цюрих» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано — <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
С решением не согласилось ООО СК «Цюрих», обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Мозжухина А.С. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском районе на автодороге 1М7 на повороте д. Панеево произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. Указанный факт не оспаривается ответчиком.
Машина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ситникову М.Ю. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства., что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая)
На основании заявления истца о страховом случае представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного акта страховщик ДД.ММ.ГГГГ. г. произвел расчет страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.
С суммой оценки восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной страховщиком Ситников М.Ю. не согласился. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО6, согласно заключения которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, составила <данные изъяты>.
Разделом 9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств установлен порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.
Согласно п.п.9.1 указанных Правил, сумма затрат на восстановление ТС определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежеланием страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения Договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на ремонт автомобиля истца, суд апелляционной инстанции оценивает все доказательства представленные сторонами в их совокупности. При этом оба экспертных заключения как независимого оценщика ФИО6, так и произведенного экспертом страховщика, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, составленными в установленном законом порядке и подписанными уполномоченными на их составление и подписание экспертами.
Однако судом установлено, и сторонами в судебном заседании подтверждено, что разногласия в данных заключениях об оценке складываются только по вопросам стоимости нормо-часов при производстве ремонта, а также о включении (исключении) из числа, подлежащих возмещению поврежденных деталей автомобиля - обтекателя передней правой двери верхней, обтекателя задней правой двери верхней.
Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 15.01 2010 года, обтекатель передней правой двери верхней и обтекатель задней правой двери верхней как дополнительное оборудование автомашины, не включенное в заводской комплект транспортного средства, не застраховано ответчиком по данному договору.
В связи с чем, в калькуляции представленной ответчиком данное поврежденное оборудование указанной автомашины исключено из стоимости восстановительного ремонта, в то время как в калькуляции независимого эксперта ФИО6 данное имущество присутствует.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика более верной, поскольку она соответствует заключенному между сторонами договору обязательного страхования транспортных средств. В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, из взысканных в пользу истца денежных средств подлежит исключению стоимость обтекателей правой двери верхней и задней правой двери в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ по норме-времени, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что она не может быть определена в размере 650 рублей/час., то есть в соответствии с отчетом об оценке, представленным ответчиком.
При этом суд руководствуется Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления - РД 37.009.015-9. Согласно п.5.7 указанного Руководства стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортно го средства данного типа в данном регионе.
Однако, как верно указано мировым судьей, из представленных представителем истца документов, а именно Решения собрания независимых оценщиков г.Иваново и Ивановской области, занимающихся деятельностью в сфере автострахования от 01.04.2009 года, не следует, что сумма в размере 650 рублей в час является средней ценой на работы в г.Иваново и Ивановской области для машины <данные изъяты>, которая эксплуатируется меньше трех лет.
Более того, из пояснений представителя ответчика, данных ею в судебном заседании, следует, что сумма в размере 650 рублей в час была определена страховщиком на основании средней цены, указанной в договорах, заключенных ООО СК «Цюрих» с ремонтными организациями города Иваново.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду ни одного доказательства в обосновании своей позиции, в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Остальные требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей как производные от основных требований также подлежат взысканию с ответчика При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма вполне соответствует степени сложности данного дела и объему проделанной представителем работы.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново подлежит изменению в порядке ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 03.06.2010 изменить в части и считать сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Ситникова Михаила Юрьевича не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей и размер государственной пошлины определить в сумме не <данные изъяты> рубля, а в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном решение. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>