Дело №11-134
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Солонухи К.А. – представителя истца,
Баркаловой Е.К. - ответчика и представителя ответчика Баркалова Ю.В.
Сорокопудовой. – представителя ответчика Баркаловой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу Баркаловых Елены Константиновны и Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19.07.2010 г.
у с т а н о в и л :
Ковалев М.Ю. обратился в суд с иском к Баркаловой Е.К. о возмещении вреда, причиненного имуществу собственника в результате промочки.
Иск мотивирован тем, что истец Ковалев М.Ю. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.
7 мая 2009 года квартира истца была залита водой, поступавшей из выше расположенной <адрес>. В этот же день комиссией ЖРЭУ №13 МПЖХ г. Иваново был составлен акт, согласно которому, на стене, потолке и полу прихожей, ванной комнаты и в зале квартиры истца были обнаружены следы промочки, которая вызвала повреждения отделки квартиры и вентилятора в ванной комнате. Причиной промочки стало нарушение целостности гибкой подводки, в квартире ответчика. В связи, с чем Ковалев М.Ю. просил суд взыскать с Баркаловой Е.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., а также услуги специалиста по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Баркалова Юрий Викторович.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19.07. 2010 года исковые требования Ковалева М.Ю. к Баркаловой Е.К., Баркалову Ю.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу собственника в результате промочки удовлетворены.
С Баркаловой Е.К. в пользу Ковалева М.Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб.
С Баркалова Ю.В. в пользу Ковалева М.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб.
С решением не согласились ответчики Баркаловы Е.К. и Ю.В., обратились с апелляционной жалобой, просили решение суда отменить.
В судебном заседании Баркалова Е.К. и её представитель апелляционную жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ОАО МПЖХ в судебное заседание не явился. Возражений по апелляционной жалобе не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что истец Ковалев М.Ю. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.
Ответчики Баркалова Е.К., Баркалов Ю.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Квартиры расположены не непосредственно друг под другом, а через этаж.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошла авария в результате повреждения гибкого шланга холодной воды.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного квартире истца, необходимо установить причинно-следственную связь между фактом аварии в квартире ответчиков и имеющимися повреждениями внутренней отделки квартиры истца в следствии произошедшей промочки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖРЭУ 13 МПЖХ г. Иваново был составлен акт осмотра имеющихся повреждений, подписанный инженером ФИО6 и мастером технического учета ФИО5 Причина промочки указана как неисправность технического оборудования в <адрес> ( нарушение целостности гибкого шланга).
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная причина промочки квартиры истца опровергается совокупностью доказательств по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств по делу суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленный в материалах дела акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе и инженером ЖРЭУ 13 МПЖХ г. Иваново ФИО6 Однако в ходе судебного заседания из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО5и ФИО6 однозначно установлено, что ФИО6 при осмотре квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о причинах промочки и её последствиях ему стало известно со слов ФИО5
Кроме того, указанный акт был составлен в отсутствии ответчиков Баркаловых, которые в последующем выразили свое несогласие как с причиной промочки, указанной в акте, так и с размером ущерба. Однако повторно выход представителей управляющей организации для устранения имеющихся сомнений сторон, произведен не был, совместно квартира истца сторонами не осмотрена.
Таким образом, суд считает, что данное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению подобных документов, как по форме, так и по порядку составления.
Из содержаний акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на потолке в прихожей квартиры истца имеются желтые пятна, произошло вспучивание пола, на потолке имеются следы промочки и провисание пластиковых панелей. В комнате также промочен потолок, на нем - желтые пятна, отслоение обоев. В результате произошедшей промочки поврежден вентилятор в ванной комнате, а в большой комнате выдавило межпанельный руст.
Учитывая тот факт, что между квартирой истца <адрес> и квартирой ответчиков <адрес> располагается еще одна <адрес>, суд приходит к выводу, что повреждения внутренней отделки квартиры Ковалева М.Ю. могли произойти только вследствие протекания воды через <адрес>. При этом, учитывая наличие столь значительных повреждений в <адрес>, указанных в акте, суд полагает, что в <адрес> повреждения должны быть столь же масштабными и явными, поскольку именно данная квартира должна была непосредственно пострадать от аварии произошедшей в вышерасположенной <адрес>.
Однако из материалов дела следует, что в <адрес> какие-либо значительные повреждения отсутствуют, жильцы претензий к ответчику по поводу промочи не имеют.
В целях объективного исследования дела, судом проверялся довод истца о том, что в силу конструктивных особенностей здания вода, вследствие скапливания в шахтах дома могла попасть в квартиру истца напрямую из квартиры ответчиков, минуя выше расположенную квартиру. Такое мнение, в виде предположения, высказал свидетель ФИО3, однако шахты им не осматривались, указано, что они заложены, однако это не соответствует действительности. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что в день аварии он был в квартире Баркаловых, но никаких следов от промочки им не отмечено., осмотрел он только поврежденный шланг. В <адрес> им было отмечено, что повреждений в <адрес> по сравнению с квартирой <адрес> было на много меньше.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста допрошен эксперт Ивановской ЛСЭ ФИО7.. Из показаний ФИО7 следует, что промочка <адрес>, минуя <адрес>, исходя из тех следов, которые зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не возможна.. При этом, сначала должна быть затоплена <адрес>, а затем вода должна проникнуть ниже. Он побывал в квартирах <адрес> и осмотрел состояние сантехоборудования – все находится в исправном состоянии, но при обследовании коммуникационной шахты, где проходит стояк канализации диаметром 100 мм и два стояка горячей и холодной воды, относящиеся к общему имуществу дома, там наблюдаются отступления от строительных норм и правил при прохождении стояков в межэтажных перекрытиях, в результате чего отсутствуют препятствия для распространения воды через шахту из всех вышерасположенных квартир, а это еще 6 этажей. В связи с чем, в случае аварии вода из любой вышерасположенной квартиры может свободно перемещаться ниже по этажам. Поскольку шахты квартир <адрес> и <адрес> не заложены, следовательно, вода, имея свободный доступ, никак не могла попасть в квартиру истца, миную выше расположенную <адрес>. При этом в том случае, если бы вода все-таки достигла <адрес>, то вода должна была литься напрямую через перекрытия и, затопив ванну, по перекрытию распространиться на кухню При этом на потолке как ванны, так и кухни квартиры истца остались бы четкие следы. Однако в <адрес> данные следы отсутствуют, а имеется только небольшое шелушение покрывающего слоя на железобетонных плитах перекрытия. Данные шелушения, по мнению эксперта, свидетельствуют лишь о длительном отсутствии ремонта в квартире, характерных разводов от промочки не наблюдается. Кроме того, из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на потолке в квартире Ковалева М.Ю. имеются желтые пятна, что, по мнению эксперта, совершено невозможно исходя из обстоятельств дела. Поскольку акт составлен в день промочки, следовательно, пятна никак не могли высохнуть и иметь желтый оттенок. Более того, при высыхании желтый цвет пятен, свидетельствует о том, что промочка произошла вследствие затопления именно горячей водой, поскольку от холодной воды при высыхании образуются пятна бурого цвета.
Состояние пола <адрес> свидетельствует об отсутствии прямых контактов с водой, что исключает образования такого объема повреждений <адрес>, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ Наоборот, состояние пола – линолиума перед ванной в <адрес> свидетельствует о том, что он подвергался промочке.
Таким образом, эксперт приходит к выводу, что промочка квартиры истца хотя и имелась, однако она произошла не из-за разрыва шланга холодного водоснабжении в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. По мнению специалиста не исключена возможность промочки квартиры истца как из <адрес>, так и из квартир, расположенных выше <адрес>. Более того, из его показаний следует, что наиболее вероятной причиной является промочка из <адрес>.
Выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, Данный свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошла авария в квартире Баркаловых. В этот день там находился только сын ответчиков, который почти сразу перекрыл воду. Родители Баркаловы приехали ДД.ММ.ГГГГ Она вместе с Баркаловой приходила в <адрес>, где им сказали хозяева, что претензий по промочке не имеют. Затем они спустились в <адрес>, Баркалова в квартиру заходила, ее осматривала. Из показаний свидетеля следует, что в квартире давно не было ремонта.
Таким образом, анализируя данные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае отсутствует доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следтсвенной связи между аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков и ущербом, причиненным квартире истца. При этом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать достоверным доказательством, поскольку он составлен с нарушениями, изложенные там обстоятельства опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснениями эксперта.К показаниям свидетелей Александровой и Мостова ссуд относится критически, поскольку они являются знакомыми истца, причина промочки им не известна, Александрова и Ковалев совместно проживают.
Судом в целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела проверялся размер ущерба, причиненный квартире истца. Размер восстановительного ремонта определен по поручению истца «<данные изъяты>» без выхода на место, только на основании Ведомости объемов работ, составленной истцом, и акта от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заинтересованность истца, отсутствие у него специальных познаний для составления расчетов по объему восстановительных работ от промочки, суд критически относиться к данной смете и не может признать её достоверным доказательством по делу.
При этом, поскольку на момент обращения в суд, истцом произведен полный ремонт квартиры, определить в настоящее время размер и причины причиненного ущерба, равно как и проверить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.
От предоставления иных доказательств по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ стороны отказались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ковалева М.Ю. к Баркаловым Елене Константиновне и Юрию Викторовичу должно быть отказана, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Баркаловой Елены Константиновны удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19 июля 2010 года отменить и принять новое решение.
Ковалёву Михаилу Юрьевичу в иске к Баркаловым Елене Константиновне и Баркалову Юрию Викторовичу о возмещении вреда в результате промочки отказать
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>