Дело № 11- 153
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕОктябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Пястоловой Е.А. –истца,
Иванова В.В. – ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 в г. Иваново апелляционную жалобу Пястоловой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 11.06.2010 г.
у с т а н о в и л :
Пястолова Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в силу неприязненных отношений молотком разбил пластиковые окна в квартире истца по адресу: г. Иваново, <адрес>. В связи с чем, истец была вынуждена заменить разбитые стеклопакеты, для чего обратилась в <данные изъяты>». Стоимость услуг по замене окон составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму в порядке ст. 1064 ГПК РФ Пястолова Е.А. просила суд взыскать с ответчика.
В судебном заседании у мирового судьи 11.06.2010 года истец и ее представитель увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по распечатке звонков в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением не согласилась истец Пястолова Е.А., обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу г. Иваново, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были разбиты пластиковые окна. Из квитанций к приходному кассовому ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пястолова Е.А. оплатила <данные изъяты> рублей за стеклопакеты
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по имеющимся доказательствам нельзя установить, что вред, нанесенный имуществу истца, причинен именно ответчиком по делу Ивановым В.В. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истцом ответчику маникюрными ножницами нанесены рвано-колотые раны в область правого плеча и левого предплечья. Данный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ вх.1019.
При этом, из указанного приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов проверки однозначно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Иванов В.В. находился в 1 травмпункт Областного госпиталя ИОВ, где ему оказывалась помощь в связи с полученными травмами. Данное обстоятельство зафиксировано в справке от ДД.ММ.ГГГГ Областного госпиталя ИОВ.
Из материалов дела также следует, что после оказания Иванову В.В. первой медицинской помощи, он сразу же обратился в Октябрьский РОВД г. Иваново с заявлением в связи с нанесением ему телесных повреждений Пястоловой, где в течение последующего часа давал показания и объяснения по факту случившегося.
Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом времени необходимого ответчику на дорогу, получение квалифицированной медицинской помощи, дачу и написание всех необходимых заявлений и объяснений в РОВД Октябрьского района, приходит к однозначному выводу, что в период времени с 11 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. не мог находиться около дома истца по адресу г. Иваново, <адрес>.
Определяя время повреждения окон в квартире истца, суд приходит к следующему выводу.
Из показаний свидетелей ФИО3и ФИО4 следует, что окна в квартире истца были разбиты в первой половине дня. Указанные свидетели лично видели, что примерно в 12 часов дня, в обеденное время у Пястоловой Е.А. были разбитые окна. Показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.
Указанные показания свидетелей подтверждаются также объяснения ФИО5, данными ею в установленном законом порядке при проведении проверки. Согласно показаниям, ФИО5 именно в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ видела, что у ее знакомой Пястоловой Е.А., проживающей в <адрес> г. Иваново разбито стекло в окне, в связи с чем, она позвонила ей по телефону и предупредила её об этом. Кто разбил стекло, ФИО5 не видела.
В то же время к показаниям истца и свидетеля ФИО7 (дочери истца) о том, что окна квартиры истца были разбиты в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ суд относиться критически. Так, если действительно, как утверждает истец, окна были разбиты в 17 часов 00 минут и при этом Пестолова Е.А. и её дочь были в квартире, то не понятно, зачем ФИО5 предупреждала ФИО7 по телефону о том, что в её квартире разбиты окна, если в этот момент сама хозяйка квартиры была дома. Данное обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает как косвенное доказательство того, что в тот момент, когда были разбиты окна в квартире по адресу : г. Иваново, <адрес> истца в квартире не было.
При этом, учитывая, что из показаний ФИО8, ФИО9 и пояснений самой истицы, следует, что именно в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Пестолова Е.А. отсутствовала дома ( находилась на работе, а затем ездила в освидетельствование причиненных ей утром побоев) суд приходит к выводу, что окна в её квартире были разбиты в её отсутствие все же в первой половине указанного дня.
В то же время мировой судья пришел к совершенно правильным выводам, что если принять позицию истца, что звонок ФИО5 был осуществлен в 15 часов 20 минут и в это время окна уже были разбиты, то данное обстоятельство опровергается показаниями как самой истицы, так свидетелей Пястоловой Е.А. ФИО10, которые утверждали, что окна были разбиты ответчиком в 17 часов.
Суд соглашается с мировым судьей в том, что к показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО7 следует относиться критически, так как ФИО10 является знакомым истицы, с которым она ранее работала вместе, а ФИО7 – дочерью истца и лицом, заинтересованым в исходе данного дела- она является дочерью Пястоловой, кроме того, а зарегистрирована в указанной квартире..
Тот факт, что Иванов В.В. в милиции сознался в том, что разбил окна у Пястоловой Е.А., не может быть признан доказательством его вины, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью иных собранных доказательств по делу. Тем более, что впоследствии Иванов В.В. в ходе предварительной проверки в своих объяснениях и в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции отказался от ранее данных показаний и пояснил, что окна Пястоловой Е.А. не разбивал, а себя оговорил, чтобы быстрее отпустили из милиции..
Далее, суду представлена квитанция об оплате Пястоловой стеклопакетов в сумме <данные изъяты> руб., при этом, как указано в решении, не представлено никаких доказательств того, что оплата по указанной квитанции произведена истцом именно за стеклопакеты, установленные в ее квартире взамен разбитых.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена вина Иванова В.В. в причиненных истцу убытках. В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Они судом проверялись и. основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не являются.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново является правильным, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново от 11.06.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пястоловой Елены Александровны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>