Дело № 11-140
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Кудиновой М.Н. - представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года в г. Иваново апелляционную жалобу Разумова Дмитрия Евгеньевича в лице представителя Кудиновой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 03.08.2010 года,
у с т а н о в и л :
Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области обратилась в суд с иском к Разумову Д.Е. о взыскании налога на землю за 2008 годав сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Разумов Д.Е. с решением мирового судьи не согласился, в лице представителя Кудиновой М.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи изменить, указывая на применение не верного коэффициента при подсчете земельного налога.
В судебном заседании представитель ответчика Кудинова М.Н. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Разумова Д.Е., согласно которому Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области с апелляционной жалобой не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили дело рассмотреть без участия представителя истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Мировым судьей установлено, что Разумов Д.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается представленными кадастровыми выписками о земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст.388, 389 НК РФ ответчик обязан оплачивать земельный налог.
Ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела налоговым уведомлением, сведениями о направлении корреспонденции на имя Разумова Д.Е. В срок, установленный в требовании, налог уплачен не был.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Согласно ст.397 НК РФ ответчик обязан был оплатить земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец свою обязанность по направлению уведомления налоговый орган исполнил. Разумов Д.Е. земельный налог и пени в добровольном порядке не оплатил. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма налога на землю и пени.
Однако, определяя сумму подлежащего взысканию налога, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, представленных технического паспорта на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены гаражные боксы и гаражная мастерская. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
Статья 394 НК РФ предусматривает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно подп.3 п.3 решения Совета муниципального образования «Фурмановского городского поселения» первого созыва от 18.10.2007г. № 85 установлены налоговые ставки по видам функционального (разрешенного) использования земельного участка в следующих размерах: - 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных для гаражно-строительных кооперативов, для индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.
Согласно указанному решению установлены налоговые ставки по видам функционального (разрешенного) использования земельного участка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка предоставленного для ГСК и под гаражи, 1,5% от кадастровой стоимости в отношении прочих участков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, изложенным в апелляционной жалобе о том, что ставка дифференцируется в зависимости от разрешенного использования земельного участка.
В кадастровой выписке на земельный участок и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок в качестве вида разрешенного использования указано «под объекты недвижимости», без указания для каких именно объектов недвижимости предоставлен данный земельных участок.
Однако, поскольку указанный вид разрешенного строительства « под объект недвижимости» является более широким и не противоречит использованию земельного участка для размещения индивидуальных гаражей, поэтому права ответчика как налогоплательщика на применение дифференцированной налоговой ставки не должны нарушаться.
Кроме того, из материалов дела (свидетельств о государственной регистрации прав и технического паспорта) следует, что гаражи в соответствии со ст.222 ГК РФ не являются самовольными постройками, и права на них зарегистрированы в установленном законом порядке. Это еще раз подтверждает то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен и используется для возведения именно гаражей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении ставки земельного налога необходимо учитывать фактическое использование земельного участка, в данном случае - под гаражи и исходя из этого применять ставку налога на землю.
Представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе расчет налога на землю с учетом ставки в 0,3 % суд апелляционной инстанции признает правильным, а сумму налога в размере <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи частичному изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Разумова Дмитрия Евгеньевича в лице представителя Кудиновой М.Н удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 03.08.2010 года изменить и снизить размер недоимки по земельному налогу за 2008 год до <данные изъяты> и пени до <данные изъяты>, в связи с чем вынести решение.
Взыскать с Разумова Дмитрия Евгеньевича в пользу Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области сумму недоимки по земельному налогу за 2008 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Разумова Дмитрия Евгеньевича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>