Взыскание задолженности по кредитному договору



Дело № 11- 154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.,

при секретаре Масловой С.А.

с участием

Поздняковой О.В. – представителя истца,

Кислицыной Е.Г. - ответчика, Лещева О.И. – представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2010 г. в г. Иванове апелляционную жалобу Кислицыной Екатерины Георгиевны в лице представителя Лещева О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 12.07.10 г.

у с т а н о в и л :

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Кислицыной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кислицына Е.Г. получила кредитную карту под 24 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Даная обязанность Кислицыной Е.Г. исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.. Данную сумму задолженности, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. истец просил суд взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново исковые требования удовлетворены частично.

С Кислицыной Е.Г. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженность по комиссии в сумме <данные изъяты>., штрафы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласилась ответчик Кислицына Е.Г., в лице представителя Лещева О.И.обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Ответчик пояснила суду, что кредитная карта была похищена ДД.ММ.ГГГГ у неё неким ФИО5, который, воспользовавшись картой, снял со счета Кислицыной Е.Г. в ЗАО МКБ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчик полагает, что она не должна нести ответственность за действия третьих лиц, причинивших ущерб банку.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что между ООО МКБ «Москомприватбанк» Ивановский филиал, правопреемником которого является ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кислицыной Е.Г. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении банковских услуг на условиях «Кредитка универсальная» с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Неотъемлемой частью договора являются Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты.

Согласно п. 9.9, п.п. 9.10. и 9.11 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, клиент обязан принятие мер по предотвращению утраты (хищения) карты, ПИНа (персонального идентификационного номера), или информации, нанесенной на карту и магнитную полосу, или их незаконного использования. При этом, клиент обязан информировать банк, а также правоохранительные органы по факту утраты карты, ПИНа или получения известия об их незаконном использовании.

При наступлении вышеуказанных случаев необходимо обратиться в отделение банка, в котором обслуживается карта или по телефонам (номера указаны). В трехдневный срок после устного заявления об утрате карты, ПИНа клиент обязан предоставить письменное заявление в банк, которое должно содержать подробное изложение обстоятельств утраты карты и/или ПИНа или известные держателю, сведения об их незаконном использовании, дату и время заявления клиентом о произошедшем.

В случае не соблюдения выше указанных условий держатель карты несет ответственность за все операции до момента письменного или устного заявления держателя карты о блокировке средств на картсчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается клиентской выписки по счету Кислицыной Е.Г.

Из пояснений ответчика следует, что об утрате кредитной карты она сообщила банку ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Кислицыной Е.Г. суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кислицына Е.Г. официально с письменным заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанка» о незаконном использовании ПИНа, кредитной карты, предусмотренными пунктами 9.10-9.11 Условий не обращалась.

В связи с чем, банк обязан был предоставлять расчеты с использованием карты. Со свой стороны истец действовал в соответствии с законом и условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов проверки по факту кражи карты, следует, что Пин коды кредитных карт ответчик хранила «на бумажке в паспорте». Это является существенным нарушением правил хранения кредитных карт, а именно условия о том, что кредитная карта и её Пин код должны хранится в разных местах, во избежание несанкционированного снятия денег третьими лицами в случае потери или кражи кредитной карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены ее обязательства пред банком как по правильному хранению кредитной карты, так и по порядку уведомления банка о произошедшем хищении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия снятия денежных средств с карты обязана нести ответчик Кислицына в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что денежные средства с карты были сняты сожителем Кислицыной Е.Г. – ФИО5 без её ведома и согласия, суд не может признать состоятельными.

Во-первых, ответчик сама допустила ситуацию, при которой её персональные данные по кредитной карте стали доступны и известны третьему лицу.

Во-вторых, ФИО5 стороной кредитного договора, заключенного с банком не является, никаких правоотношений между ним и истцом не существует, следовательно ставить при рассмотрении данного иска вопрос о его виновности и причинении истцу какого-либо ущерба нельзя. Если Кислицына Е.Г. действительно полагает, что ей нанесен материальный ущерб действиями данного лица, она имеет возможность обратиться за защитой своих прав с отдельным иском к этому лицу..

Кроме того, следует принять во внимание, что денежные средства с карты в сумме <данные изъяты> руб. сняты до обращения Кислицыной в правоохранительные органы по поводу хищения карты. Таким образом, даже если допустить, что все-таки имел место факт обращения Кислицыной в банк с соответствующим заявлением, то это было уже после того, как деньги сняты с карты, предпринять какие-либо действия по блокировке карты банк не имел возможности, поскольку деньги, как было указано выше, уже были сняты с карты ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанные суммы в соответствии со ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В остальном решение мирового судьи является также правильным и обоснованным, всем обстоятельствам по делу дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Иваново является правильным, оснований для его отмены нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 12.07.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислицыной Екатерины Георгиевны в лице представителя Лещева О.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жарова О.А.