Дело № 11-157
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу Цыглова Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 15.09.2010 года,
у с т а н о в и л:
ОАО «СМАРТС» обратилось с иском к Цыглову В.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги цифровой радиотелефонной связи, пени и судебных расходов в общей сумме
1184 рублей 97 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 15.09.10г. исковые требования удовлетворены частично.
С Цыглова В.А. в пользу ОАО «СМАРТС» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласился Цыглов В.А., обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить.
В судебное заседание стороны не явились. Цыглов В.А. согласно телефонному сообщению апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца представил в суд заявление, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 18.07.2008 г. был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи (лицевой счет №, федеральный абонентский номер <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора СМАРТС предоставляет Абоненту, а Абонент оплачивает услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с перечнем и условиями, выбранными Абонентом.
В соответствии с п. 2.9 договора абонент (ответчик) принял на себя обязательство регулярно осуществлять предоплату услуг, предоставляемых по договору, не допуская снижения денежных средств на своем лицевом счете до порога отключения.
При снижении остатка средств на лицевом счете абонента ниже установленного уровня, в соответствии с действующими тарифами СМАРТС абонент должен внести предоплату.
В соответствии с п. 2.14 договора абонент несет ответственность за все соединения, совершенные с выданной в пользование SIM-картой.
Из детализации звонков, осуществленных с номера ответчика за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г., представленной истцом, следует, что 07.09.2009 г. с телефона ответчика было совершено два исходящих вызова (в 09 час. 58 мин. и 10 час. 03 мин.) на номер 9800 ИнкорМедиа стоимостью 300 руб. за передачу одного сообщения. Именно за счет указанных соединений и образовалась задолженность на лицевом счете ответчика.
30.09.2009 г. Цыглаву В.А. был выставлен счет №. В последующем в связи с неоплатой задолженности Цыглову В.А. было направлено уведомление об образовавшейся задолженности на сумму <данные изъяты> До настоящего времени ответчик указанный счет не оплатил.
С учетом имеющихся доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из представленной детализации звонков с очевидностью следует, что 07.09.2009 г. с телефона ответчика было совершено два исходящих вызова на номер 9800 ИнкорМедиа стоимостью 300 руб. за передачу одного сообщения. За вычетом суммы в размере <данные изъяты>, находящейся на счету абонента, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей. Факт осуществления им указанных вызовов ответчиком не оспаривается.
При этом, как правильно указана мировым судьей, доводы ответчика о том, что истец не имел права оказывать ему услуги в кредит являются несостоятельным, поскольку согласно п. 3.1. договора от 18.07.2008 г. приостановление доступа к сети при снижении денежных средств на лицевом счете абонента до порога отключения является правом, но не обязанностью СМАРТС.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 4.8 Договора от 07.09.2009 г. за несвоевременное внесение платы за пользование услугами подвижной радиотелефонной связи оператор вправе взыскать с абонента пенни в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату, является законным и обоснованным.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 150 рублей.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены и изменения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 15.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыглова Владислава Александровича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жарова О.А.