Дело № 11-156
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Анисимова С.П.– представителя истца,
Матвеенко Ю.В. – представителя ответчика
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2010г. в г. Иваново апелляционную жалобу Анисимовой Ольги Александровны в лице представителя Анисимова Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иваново от 03.09.2010г.
у с т а н о в и л :
Анисимова О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО <Наименование страховой фирмы> о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что истец застраховала по договору добровольного страхования в ОСАО <Наименование страховой фирмы> принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>.
25.08.2009 года Анисимова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с деформацией крышки багажника. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб. ОСАО <Наименование страховой фирмы> в выплате страхового возмещения отказала.
В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Анисимовой О.А. удовлетворены частично.
С ОСАО <Наименование страховой фирмы> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Анисимовой О.А. в иной части отказано.
С решением не согласилась Анисимова О.А. в лице своего представителя Анисимова С.П., обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить.
В судебное заседание представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.
Ответчик в лице представителя Матвеенко Ю.В. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи правильным.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.
26.08.2008 года между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ заключен договор страхования указанного транспортного средства средств по страховому случаю «Автокаско». Срок действия договора страхования - с 27.08.2008 года до 26.08.2009 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является <Наименование банка>. Обязанность по выплате страховой премии истцом исполнена.
На момент заключения договора страхования автомашина истца имела следующие механические повреждения - деформация порога справа, вмятина на крышке багажника, повреждение заднего бампера, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.08.2008 года.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Факт ознакомления истца Анисимовой О.А. с Правилами страхования средств автотранспорта подтверждается ее подписью в полисе.
В период действия договора страхования 24.08.2009 года у <адрес> у застрахованного транспортного средства была повреждена крышка багажника (деформирована сверху справа). По состоянию на 24.08.2009 года на автомашине имелось повреждение крышки багажника от предыдущего ДТП, которое было расположено сзади левее кнопки багажника.
С заявлением о повреждении одного элемента кузова истица обратилась к страховщику ОСАО <Наименование страховой фирмы> 25.08.2009 года.
Согласно отчету об оценке материального ущерба ООО <Наименование фирмы-оценщика> от 25.08.2009 года№, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (крышки багажника) составила <данные изъяты>.
09.02.2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 11.1 Правил страхования средств автотранспорта.
В соответствии с пунктом 11.1. Правил страхования средств автотранспорта при расчете ущерба не учитываются расходы по оплате восстановления деталей транспортного средства, которые указаны в качестве поврежденных в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика при заключении договора страхования, если указанные недостатки не устранены страхователем до наступления страхового случая.
Однако, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что деформация крышки багажника сверху справа произошла уже в период действия договора страхования, следовательно мировой судья приходит к правильному выводу, что страховой случай имел место, поэтому истец имеет право на компенсацию ответчиком восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля.
Однако, при определении стоимости подлежащего возмещению ущерба, мировой судья приходит к ошибочному выводу, что возмещению подлежит лишь стоимость ремонтных воздействий по устранению деформации крышки багажника сверху правой части в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. При этом стоимость лакокрасочных материалов, стоимость работ по окраске крышки багажника в целом, по мнению мирового судьи, в сумме <данные изъяты> руб. взысканию в пользу истца не подлежат.
Данный вывод является ошибочным, поскольку устранить повреждения крышки багажника, возникшие в период действия договора страхования, полностью восстановив прежний вид автомобиля, без проведения покрасочных работ, невозможно. Иное означало бы, что после проведения ремонтных работ без покраски, кузовная деталь автомобиля подвергнется коррозии и, как следствие, разрушению.
В судебном заседании у мирового судьи по обстоятельствам дела допрашивался в качестве специалиста директор ООО <Наименование фирмы-оценщика> ФИО5, который показал, что восстановительная стоимость ремонта автомашины рассчитывалась исходя из ремонта крышки багажника – устранения деформация крышки багажника сверху справа, но с полной ее окраской. При этом из его пояснений следует, что окрашивать крышку багажника можно только целиком. Доказательств о возможности покраски крышки багажника частично, только в месте повреждения, а также стоимости этих работ и материалов, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в сумму причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо включать и стоимость лакокрасочных материалов, стоимость работ по окраске крышки багажника в целом в сумме <данные изъяты> рублей. В этой части апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.
В остальном решение мирового судьи сторонами по делу не оспаривалось, и признается судом правильным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Анисимовой Ольги Александровны в лице представителя Анисимова Сергея Петровича удовлетворить
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 03.09.2010 в части и довзыскать с ОСАО «Россия» в пользу Анисимовой Ольги Александровны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Анисимовой Ольги Александровны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>