Дело № 11-158
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Хачатрян К.А. – представителя заявителя,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года в г. Иваново частную жалобу ООО <Наименование торговой организации> на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 16.08.2010г.
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка №. 3 Октябрьского района г.Иваново от 31 мая 2010 года заявление ООО <Наименование торговой организации> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Померанцева Е.Б. в пользу ООО <Наименование торговой организации> в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей. Тем же определением ООО <Наименование торговой организации> обязано передать Померанцеву Е.Б. стиральную машину «2А1ЧШ81 2\УУ 180», после получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО <Наименование торговой организации> обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении указанного определения, мотивируя тем, что определение не может быть исполнено, так как стиральной машины у них нет.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления ООО <Наименование торговой организации> о разъяснении определения мирового судьи от 31 мая 2010 года отказано.
С определением суда не согласилось ООО <Наименование торговой организации>, в лице своего представителя обратилось в суд, просило определение мирового судьи от 16 августа 2010 года отменить.
В судебном заседании представитель заявителя частную жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным.
Заинтересованное лицо Померанцев Е.Б. о явке в суд извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ООО <Наименование торговой организации>, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей установлено, что согласно определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иваново от 12 апреля 2010 года производство по делу по иску Померанцева Евгения Борисовича к ООО «Луч» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иваново от 31 мая 2010 года заявление ООО <Наименование торговой организации> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Померанцева Е.Б. в пользу ООО <Наименование торговой организации> в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей. Тем же определением ООО <Наименование торговой организации> обязано передать Померанцеву Е.Б. стиральную машину «2АМ118812\УУ 180», после получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
При вынесении определения представитель ООО <Наименование торговой организации> возражений не представил. Определение вступило в законную силу, частная жалоба на определение не подавалась.
Применительно к содержанию ст. 202 ГПК РФ суд, принявший определение, в случае его не ясности, вправе его разъяснить, не изменяя содержания судебного постановления.
Принятое мировым судьей определение от 31.05.10г. не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Кроме того, обратившись с заявлением о разъяснении данного определения, ООО <Наименование торговой организации> фактически просит отменить его в части передачи машины. Этот вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 16 августа 2010 года об отказе в разъяснении определения суда от 31 мая 2010 года является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО <Наименование торговой организации> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.