Дело № 11-152
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
С участием
Ермолаевой Н.Ю. – истца
Долгих Э.Г.– ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгих Элеоноры Глебовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 19 августа 2010 года,
у с т а н о в и л :
Ермолаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Долгих Э.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки..
Иск мотивирован тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В октябре 2009 года, а затем 09 января 2010 года в квартире Ермолаевой Н.Ю. произошла промочка из выше расположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Долгих Э.Г.
В результате промочек был причинен ущерб ванной комнате квартиры истца, а именно, пострадала отделка - масляная окраска (отслоение), имеется небольшое провисание штукатурного слоя. Общая сумма ущерба согласно отчету ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составляет <данные изъяты> руб. Факт промочек подтверждается актом ЖРЭУ№ от 14.01.2010 года. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.
В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании определения мирового судьи от 12.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник <адрес> Смирнова С.Д.
Решением мирового судьи судебного участка №2 исковые требования Ермолаевой Н.Ю. к Долгих Э.Г. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.Ю. к Смирновой С.Д. отказано.
С решением не согласилась ответчик Долгих Э.Г., обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить.
В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, в ней изложенным.
Истец Ермолаева Н.Ю. с жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи правильным.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что истец Ермолаева Н.Ю. является собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, ее отец - ФИО12 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Над квартирой 1 <адрес> расположена квартира №, которая является коммунальной, собственниками квартиры являются ответчики Долгих Э.Г. (41/100 долей в праве общей долевой собственности) и Смирнова С.Д. ( 59/100 долей в праве общей долевой собственности).
В квартире <адрес> с февраля 2009 года по 01.05.2010 года по устной договоренности с собственником Долгих Э.Г. проживала в качестве временного жильца ФИО13 со своей семьей.
Из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО4 мировым судьей установлено, что ФИО4 в период с 2001 года по 2009 год проживал в <адрес> по <адрес>, поскольку собственником части квартиры являлась его супруга. Во время проживания в квартире, он произвел перепланировку, в 2007 году установил душевую кабину. В этот период произошли две промочки, последняя из которых произошла по его вине: из-за течи поддона душевой кабины. За причиненный ущерб ФИО4 заплатил Ермолаевой <данные изъяты> руб. Факт промочек квартиры истца как до 2009 года, так и в 2010 году подтвердила свидетель ФИО5 – сестра истца.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 14.01.2010 года, составленный в <адрес>, из которого следует, что в санузле на потолке под оконным проемом видны следы старой и свежей промочек общей площадью около 1 кв.м. Пострадала отделка - масляная краска (отслоение) имеется небольшое провисание штукатурного слоя. Причина промочки - халатное отношение собственников жилья из квартиры № при пользовании водой Акт составлен мастером ФИО6, подписан слесарем ФИО7, жильцом квартиры № Ермолаевой Н.Ю., жители квартиры № от подписи отказались.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в суде первой инстанции, исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Признаются судом допустимыми и достоверными.
Так, свидетель ФИО6 показала, что в январь 2010 года как мастер ЖРЭУ № ОАО «ГУОЖХ №» она обследовала причину промочек в квартире истца. Вместе с ней выходил слесарь ФИО7 При визуальном осмотре ванной комнаты были обнаружены следы старой и новой промочки на потолке, отслоение масляной краски, на ощупь следы промочки были влажными. В квартире № она осмотрела туалет, место, где стоит душевая кабина - на полу все было сухо. Визуально она не смогла определить причину промочки. Трубы воды и канализации проходят за душевой кабиной, закрыты досками, расстояние между стеной и душевой кабиной слишком маленькое, попасть туда она не смогла, жители квартиры доступ к коммуникациям ей не обеспечили. В связи с тем, что она не смогла установить состояние труб, причиной промочки было указано халатное отношение жильцов квартиры при пользовании водой. Тем более свидетелю было известно, что промочки носят разовый характер, поэтому подозревать на неисправность труб оснований не было, поскольку промочка при неисправности труб длилась бы до тех пор, пока не отремонтировали трубы. Свидетель также показала, что конденсат может образоваться на трубе холодной воды, на потолке конденсата быть не может.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в оценке показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 о том, что в квартире истицы 14.01.2010 года действительно имелись следы старой и свежей промочек из расположенной выше квартиры, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.
При этом основываясь на показаниях мастера ФИО6, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО4, мировой судья при определении причин промочки правильно исключил возможность образования промочки как вследствие течи трубы, так и при образование конденсата. Так, в первом случае промочка носила бы длительный характер и повлекла бы причинение более значительного ущерба, в то время как образование конденсата на потолке квартиры истца вообще исключается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт образования промочки в январе 2010 года в квартире истца в виду виновных действий временных жильцов выше расположенной квартиры при эксплуатации санитарно-технического оборудования.
При этом доводы ответчика Долгих Э.Г. изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, третьего лица ФИО13, данные у мирового судьи, суд не может признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Поскольку ФИО13 и Долгих Э.Г. являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, тот факт, что муж ФИО13 - ФИО16 во избежание утечек воды замазывал душевую кабину в квартире № герметиком, не свидетельствует о том, что после указанных действий данное санитарно-техническое оборудование являлось исправным и не допускало течи.
При этом показания свидетеля ФИО10 являются неточными, противоречивыми и не могут быть положены в основы выводов по делу. Из его показаний не ясно, когда именно он приходил в квартиру ответчиков, до промочки или после таковой. Поэтому сделать вывод, что в день промочки, в январе. 2010 года, швы душевой кабины уже были замазаны герметиком и не допускали пропуск воды не представляется возможным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что возмещение вреда, причиненного квартире Ермолаевой Н.Ю. подлежит возмещению за счет сособственника квартиры № Долгих Э.Г. Из материалов дела следует, что Смирнова С.Д., хотя и является сособственником квартиры №, однако никакого отношения ни к установке душевой кабины, ни к её эксплуатации не имеет. Поэтому в данном случае Смирнова С.Д. не может быть признана лицом виновным в причинении вреда и подлежит освобождению от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что промочки образовались по вине Смирновой С.Д. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что вред причиненный квартире истца подлежат возмещению с ответчика Долгих Э.Г. в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование размера ущерба, истцом предоставлен отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполненный специалистом Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Указанный отчет подробен, обоснован, мотивирован, составлен в установленном законом порядке, ответчиком Долгих Э.Г. не опровергнут, поэтому признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.
Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытками истца суд признает ее расходы по составлению отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены Ермолаевой Н.Ю. вынужденно с целью восстановления нарушенных прав.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальном все доводы апелляционной направлены на переоценку доказательств и повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, они являлись предметом исследования у мирового судьи и по ним были сделаны правильные выводы
При этом, решение мирового судьи является достаточно мотивированными, соответствует установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для его отмены и изменения решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 19 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Элеоноры Глебовны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>