Дело № 11-143
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Щебневой Т.В. – истца, Шаповалова П.П. – представителя истца,
Синчука П.Е. – ответчика,
Синчук Т.И. – третьего лица
Великова О.В. – представителя ответчика и третьего лица Синчук Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синчук Тамары Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Иваново от 03.08. 2010 года.
у с т а н о в и л :
Щебнева Т.В. обратилась в суд с иском к Синчуку П.Е., Синчуку В.М. об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что Щебнева Т.В. является собственницей 1\9 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения суда от 20.09.1996 года. Собственниками оставшихся 8\9 долей являются ответчики по 4\9 каждый на основании решения суда от 20.09.1996 года. Спорное домовладение имеет общую площадь с холодными помещениями 216,8 кв.меторов, жилую – 144 кв. метров. В настоящее время истец намерена вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют ей в этом. По мнению истицы, на ее долю приходится 16,6 кв.м. В связи с тем, что комнатой, обозначенной в техническом паспорте спорного домовладения № 18 площадью 19,6 кв.м., пользовался при жизни ее отец, истец полагает, что именно эта комната и должны быть передана в ее пользование, остальные жилые площади дома передать в пользование ответчиков. Помещения под №№ 1, 2, 3, 6, 7, 17,1 (уборная) передать в общее пользование, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании домовладением 6 по <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 13.07.10г. производство по делу в части требований к Синчуку В.М. прекращены, поскольку Синчук В.М. не является собственником спорного жилого дома. Собственником 8\9 долей домовладения является Синчук П.Е.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Щебневой Тамары Васильевны удовлетворены.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Синчук Т.В. с решением не согласилась, представила апелляционную жалобу, просила решение отменить.
В судебном заседании Синчук Т.И., ее представитель Великов О.В. жалобу поддержали. Ответчик Синчук П.Е. и его представитель Великов О.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Истец и представитель истца Шаповалов П.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Синчук В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Щебнева Т.В. является собственницей 1\9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 20.09.1996 года
Согласно справке от 29.07.2010 года № право собственности Щебневой Т.В. на 1\9 доли спорного домовладения зарегистрировано в Ивановском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново 05.10.2009 года подтверждено, что Щебнева Т.В. является собственником 1\9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 141,1 кв.м.
Указанное решение Октябрьского районного суда г.Иваново оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.11.2009 года.
Изложенные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда.
Ответчик Синчук П.Е. является собственником 8\9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 208,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.08.2009 года и договора дарения доли жилого дома от 25.01.2010 года, заключенного с Синчуком В.М.
Суд апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о том, что в настоящее время площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 212,5 кв. метров, жилая – 143,6 кв. метров и не совпадает с площадью данного дома, указанной в решении суда от 20.09.1996 года, в связи с чем истец не подтвердила сове прав собственности на долю выше указного дома.
Данный доводы, по мнению суда, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. При этом, каждый сособственник при долевой собственности имеет долю в праве собственности на все общее имущество (п. 2 ст. 244 ГК), но не на долю общего имущества в натуре.
Таким образом, доля характеризует внутренние и безусловно относительные права и обязанности сособственников. Поэтому долю можно определить как объем прав и обязанностей каждого из сособственников (в отношении остальных) по владению, пользованию и распоряжению общей вещью.
С течением времени и с учетом других обстоятельств имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, может улучшаться, прирастать, и, напротив, его состояние может ухудшаться или оно может уменьшаться. Тем не менее, данное имущество продолжает принадлежать тем же сособственникам с тем же самым соотношением долей каждого из них в общем праве на объект.
При этом, если ответчик полагает, что за его счет с соблюдением установленного порядка были проведены неотделимые улучшения указанного дома, то он имеет право как участник данной собственности на соответствующее увеличение доли.
Однако данные требования ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому судом апелляционной инстанции не могут исследоваться и оцениваться как не входящие в предмет доказывания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время истица Щебнева Т.В. в спорном домовладении не проживает. В <адрес> зарегистрированы и проживают ответчик Синчук П.Е., его мать Синчук Т.И., дядя Синчук В.М., несовершеннолетний сын ФИО7, которые являются членами семьи ответчика.
Поскольку между сособственниками спорного жилого помещения соглашение о владении и пользовании имуществом не установлено, то в соответствии со ст.247 ГК РФ мировой судья приходит к правильному выводу, что порядок пользования должен быть установлен судом.
При этом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, истцом не соблюден порядок досудебного обращения к ответчикам с предложением об определении порядка пользования. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчиком с предложением о выделении ей указанной в иске комнаты дома в постоянное пользование. Однако её требования не были удовлетворены.
Таким образом, поскольку законом не установлен обязательный письменный порядок обращения с предложением об определении порядка пользования, суд считает установленным факт недостижения данного согласия по прядку пользования домом его собственниками в досудебном порядке.
Кроме того, если ответчики полагали, что данный спор мог быть урегулирован по взаимному согласию между сторонами до обращения в суд, то данная возможность могла быть реализована ответчиками и входе судебного процесса путем заключения мирового соглашения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным право истца на пользование частью дома соответствующей 1/9 доли в праве обей долевой собственности на указанное имущество.
В то же время, закрепление мировым судьёй в пользование за Щебневой комнату несоразмерную по площади принадлежащей её доли, суд апелляционной инстанции считает правомерным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, решение мирового судьи в данной части является правильным и отменен не подлежат. Однако, это не лишает ответчиков возможности компенсировать свое право на фактическое уменьшение площадь дома, находящейся в их пользовании, путем предъявления соответствующего иска о взыскании с истицы платы за пользование частью помещения, превышающей ёё долю либо о выделе доли жилого дома в натуре.
При изложенных выше обстоятельствах мировой судья приходит к правильному выводу об обоснованности исковых требований Щебневой Т.В. об установлении порядка пользования жилым помещением по варианту, указанному в исковом заявлении, выделив в пользование истицы помещение, обозначенное в техническом паспорте под № 18 площадью 19, 6 кв.м., обеспечив ей возможность доступа в комнату и выделив в совместное пользование помещения, обозначенные в техническом паспорте домовладения 6 по <адрес> от 09.04.2009 года, под№1 коридор, площадью 4,9 кв.м., № 2 кухня площадью 6 кв.м., № 3 котельная площадью 4, 3 кв.м., № 6 коридор площадью 4, 3 кв.м., № 7 вспомогательная комната площадью 7,0 кв.м., № 17 комната площадью 20, 1 кв.м., помещение I (уборная) (л.д.10-15).
В остальном все доводы апелляционной жалобы проверялись судом, установлено, что они направлены на переоценку доказательств и повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
При этом, решении мирового судьи является достаточно мотивированными, соответствует установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика и третьего лица Синчуков иного предложения кроме как передать в пользование Щебневой указанную комнату не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 03.08. 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синчук Тамары Ивановны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>