Дело № 11-150/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 октября 2010 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Андреева С.А.,
при секретаре Фирсовой И.Л.,
с участием:
заявителя – Арсеновой Р.А.,
представителя заявителя – Анисимова С.П., действующего на основании доверенности,
представителей заинтересованного лица Шаленковой И.В. – Бельской И.Л., действующей на основании доверенности, Даниловой И.Ю., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арсеновой Риммы Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19.08.2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2010 года по делу по исковому заявлению Шаленковой Ирины Викторовны к Арсеновой Римме Андреевне о защите прав собственника
у с т а н о в и л:
Шаленкова И.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаленковой И.В. к Арсеновой Р.А. о защите прав собственника.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19.08.2010 года был восстановлен пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Шаленковой И.В. к Арсеновой Р.А. о защите прав собственника.
С данным определением не согласна Арсенова Р.А. в связи с чем подала частную жалобу, в которой указала на то, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19.08.2010 года противоречит требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительность причины пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания мировой судья определяет из того, что истец по делу Шаленкова И.В. добросовестно заблуждалась относительно содержания протокола и полагала, что судья уже вынес решение с учетом уточненных ею исковых требований. Заявитель считает, что мировой судья необоснованно признал причину пропуска процессуального срока Шаленковой И.В. для подачи замечаний на протокол судебного заседания уважительной, поскольку ее интересы в судебном заседании 25.03.2010 года представляли два профессиональных адвоката Данилова И.Ю. и Бельская И.Л., которым в силу своей трудовой деятельности должно быть известно процессуальное законодательство, в том числе о сроках ознакомления с протоколом судебного заседания и принесении замечаний на него. Кроме того, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания было подано Шаленковой И.В. с нарушением положений ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть без текста замечаний на протокол судебного заседания.
На основании изложенного заявитель считает, что Шаленкова И.В. не заблуждалась добросовестно относительно того, что мировой судья уже вынес решение с учетом уточненных исковых требований, и срок подачи замечаний на протокол судебного заседания был пропущен по неуважительной причине, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19.08.2010 года по делу №.
В судебном заседании заявитель и ее представитель частную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Представитель заявителя пояснил, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19.08.2010 года считает незаконным и подлежащим отмене.
Представители заинтересованного лица Бельская И.Л., действующая на основании ордера, и Данилова И.Ю., действующая на основании доверенности, в интересах Шаленковой И.В., в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы Арсеновой Р.А. возражали, просили определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19.08.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Арсеновой Р.А. без удовлетворения. Пояснили, что решение по делу было вынесено мировым судьей в пользу Шаленковой И.В. с учетом заявленных уточнений по иску, поэтому у заинтересованного лица не возникло сомнений в точности и полноте протокола судебного заседания. Кроме того, в своих пояснениях указали на то, что Шаленкова И.В. не представила текст замечаний на протокол судебного заседания при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он был представлен ранее при подаче заявления о продлении процессуального срока.
Заинтересованное лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ивановский филиал своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Заинтересованные лица - Мороз В.В., Управление архитектуры и градостроительства г. Иваново в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.
Выслушав заявителя, ее представителя, представителей заинтересованного лица Шаленковой И.В., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19.08.2010 года Шаленковой И.В. восстановлен пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2010 года в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи относительно уважительности причин пропуска Шаленковой И.В. срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку из текста протокола судебного заседания от 25.03.2010 года (л.д. 184) следует, что мировым судьей участникам процесса были разъяснены положения ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Заинтересованное лицо Шаленкова И.В. – ответчик по делу, в судебном заседании 25.03.2010 года не участвовала, однако ее интересы в данном судебном заседании представляли адвокаты: Бельская И.Л., Данилова И.Ю.
Суд считает, что доводы представителей заинтересованного лица, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока не могут быть приняты, поскольку представители Шаленковой И.В., а также она сама имели возможность ознакомиться с текстом протокола судебного заседания, и в установленный законом срок принести замечания на него, однако данным правом не воспользовались, сведения о наличии иных уважительных причин пропуска срока суду не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действия, в отношении которого пропущен срок. В данном случае, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, Шаленковой И.В. следовало представить текст замечаний на протокол. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы представителей заинтересованного лица Шаленковой И.В. о том, что текст замечаний был представлен ими ранее – при подаче заявления о продлении процессуального срока, поскольку разрешение вопроса о продлении процессуального срока, регламентируется положениями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ, а разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, регламентируется положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса. Таким образом, продление процессуального срока и восстановление пропущенного процессуального представляют собой два самостоятельных процессуальных действия.
Мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново следовало рассматривать ходатайство Шаленковой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2010 года при наличии текста замечаний на него.
В соответствии со статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом определяется правилами подачи и рассмотрения кассационных жалоб, представления.
Таким образом, в соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19.08.2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2010 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л :
частную жалобу Арсеновой Риммы Андреевны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 19.08.2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2010 года, отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Андреев С.А.