Дело № 11-155
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Романовой Н.Н. – представителя истца,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2010 года в г. Иваново апелляционную жалобу Кукловой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 02.08.2010г.
у с т а н о в и л :
УМП «Водоканал» обратилось в суд с иском к Швецовой Н.И., Кукловой Г.Н. о взыскании задолженности.
Иск мотивирован тем, что УМП «Водоканал» регулярно отпускает воду, производит прием и очистку сточных воду ответчикам, проживающим по адресу <адрес>. Ответчики оплату оказанных УМП «Водоканал» услуг производит не в полном объеме и несвоевременно. С 01.05.2009 г. по 28.02.2010 года задолженность согласно представленного расчета составила 1 <данные изъяты>, которая в добровольном порядке ответчиками не погашается. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи от 14 июля 2010 года Щвецова Н.И. исключена из числа ответчиков по данному делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 2.08.10г. исковые требования ОАО «Водоканал» к Кукловой Г.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Кукловой Г.Н. в пользу истца взыскана задолженность за оказанную услугу в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Куклова Г.Н. с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить.
В судебное заседание ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в суд не явилась.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что Куклова Г.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Установлено, что ОАО «Водоканал» регулярно оказывает услуги холодного водоснабжения, приема и очистки сточных вод ответчику. В свою очередь Куклова Г.Н. данную услугу принимает, жалоб на качество предоставляемых услуг в адрес ОАО «Водоканал» не поступало.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
По причине неполной и несвоевременной оплаты за период с 01.05.2009 по 28.02.2010 г. на лицевом счете ответчицы образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Факт наличия задолженности объективно подтвержден оборотной ведомостью по абоненту.
Кукловой Г.Н. представлены квитанции за период с марта 2010 года по июнь 2010 года, согласно которым ею оплачены следующие суммы 19.05.2010 г. - <данные изъяты> руб.; 02.06.2010 г. - <данные изъяты> руб.; 09.07.2010 г. - <данные изъяты> руб. Всего было оплачено <данные изъяты> руб.
Однако, поскольку <данные изъяты> рублей оплачены ответчиком за рамками искового периода, следовательно, из указанной суммы первоначально подлежат погашению суммы текущих платежей за апрель- июнь 2010 года.
Таким образом, после зачисления текущих платежей за апрель – июнь 2010 года в размере <данные изъяты> сумма свободных денежных средств подлежащих зачислению в счет оплаты основой суммы долга за исковой период составила <данные изъяты>.
Следовательно, остаток непогашенной задолженности Кукловой Г.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.28.02.2010 года составил <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах с учетом произведенных удержаний, мировой судья пришел к совершенно правильному и обоснованному выводу, что сумма задолженности ответчика по оплате предоставляемых истцом услуг составляет <данные изъяты> руб.
При этом доводы Кукловой Г.Н. о том, что произведенные ею платежи в первую очередь должны были идти на списание задолженности, а не на оплату текущих платежей, являются не состоятельными, поскольку обязанностью каждого абонента в соответствии со ст. 155 ЖК РФ является, прежде всего, погашение текущих платежей. Поэтому истец обоснованно часть вносимых денежных средств засчитывает, как оплату текущих начислений.
Взыскание мировым судьей суммы пени за просрочку платежей в размере 67,13 руб., также является законным и обоснованным.
Так, согласно подп. «з» п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», ч.1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кукловой Г.Н. в этой части удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции изучались также доводы ответчика о неправомерности взысканию с неё государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», для определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров и услуг, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы, расходы организации коммунального комплекса группируются по элементам и статьям затрат. К элементам затрат относятся: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.
Ответчик, ссылаясь на п.п.1, п. 1 ст. 264 ПК РФ, включает госпошлину в состав прочих расходов. Данное утверждение является ошибочным, поскольку, согласно п.п. 10 п. 1 ст. 265 ПК РФ, судебные расходы включены в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. Внереализационные расходы к элементам затрат, предусмотренных для формирования тарифов коммунального комплекса, не относятся.
При таких обстоятельствах сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ совершенно правомерно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу ОАО «Водоканал».
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является правильным, основания для его отмены или изменения, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иваново от 02.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукловой Галины Николаевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.