Дело № 11-162
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕОктябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Моисеевой М.В. - истца,
Митрофановой Н.А. – ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу ИП Митрофановой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Моисеева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Митрофановой Н. А. о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 13.08.2009 г. истец заключила договор на изготовление и установку изделий из ПВХ в срок до 03.09.2009 г. с оплатой 21260 руб. После неполного исполнения заказа выявились недостатки: выполненные откосы не соответствуют имеющимся размерам, не удалена излишняя монтажная пена, не установлены уголки на откосы. Устранить имеющиеся недостатки ответчик в добровольном порядке отказался.
В связи с чем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд обязать ответчика повторно выполнить работу из нового материала в месячный срок., выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения заказа в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2009 г., но не более цены заказа, которая составляет <данные изъяты> руб., возместить расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость консультации адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость справки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Моисеевой М.В. удовлетворены частично.
Митрофанова Н.А. обязана в соответствии с решением мирового судьи в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу указанного решения выполнить следующие работы в отношении балконного блока, установленного в <адрес> в <адрес> (в соответствии с договором № 39 от 13.08.2010 г.): изготовить из материала исполнителя, однородного тому, который был использован при выполнении договора № 39 от 13.08.2009 г., и установить внутренние откосы балконного проема; произвести герметизацию периметра окна и балконной двери; установить пластиковый уголок по всему периметру балконного проема.
Кроме того, с Митрофановой Н.А.в пользу Моисеевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением мирового судьи не согласилась ответчик ИП Митрофанова Н.А., обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи изменить..
В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержала только в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, считая, что сумма <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной. По остальным основаниям ответчик апелляционную жалобу не поддержала, решение мирового судьи в остальной части не оспаривала.
В судебном заседании истец против апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 13.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 39 купли-продажи товара.
Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации и приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Приложением № 1 к указанному договору установлено, что продукция, передаваемая покупателю, - изделия ПВХ в виде балконного блока.
Согласно еще одному приложению № 1 указан перечень составных частей (компонентов) передаваемого товара, в том числе указаны и внутренние теплые откосы.
Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что работа по установке балконного блока была выполнена ответчиком не в полном объеме. Имелись следующие недостатки: ширина откосов превышала ширину стен, на которых они были укреплены, не были загерметизированы внутренние швы по периметру оконного блока и двери, не был установлен пластиковый уголок по периметру блока.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Оценивая договор купли-продажи в совокупности с приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьёй в том, что между сторонами был заключен договор, содержащий в себе элементы, как договора купли- продажи, так и договора выполнения работ.
При этом доводы ответчика о том, что истец в целях завершения работы обязан был самостоятельно устранить недостатки стен, имевшиеся на момент установки балконного блока, не соответствуют условия договора.
Как верно указано мировым судьей, из содержания заключенного договора не следует обязанность покупателя производить какие-либо подготовительные или иные работы по приведению стен помещения в соответствующее состояние для завершения работы продавцом, который в данном случае является и исполнителем работ по договору.
Поэтому требования ответчика к истцу об оштукатуривании или иной подготовке стен для завершения работы по установке балконного блока являются безосновательными, а, следовательно, и незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать по своему выбору в том числе безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Поэтому требование истицы об обязании ответчика устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования обстоятельств дела проверялась обоснованность требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена, - общей цены заказа.
Поскольку договором от 13.08.2009 г. срок выполнения работы по установке балконного блока не определен, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа являются необоснованными и совершено правильно оставлены мировым судьей без удовлетворения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на исполнение работы без недостатков, на своевременное исполнение требования потребителя об устранении этих недостатков путем изготовления новой вещи, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что сумма в <данные изъяты> рублей соответствует степени нравственных страданий Моисеевой М.В., степени вины ответчика и отвечает критерию разумности и справедливости. Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно абзаца седьмого ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Моисеевой М.В. за проведение экспертизы (квитанция № 028971 от 06.08.2010 г.) и сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная ею за составление претензии (квитанция № 028966 ОТ 13.08.2010 г.), являются ее убытками в том смысле, как это устанавливает ч. 2 ст. 15 ГК РФ, они также подлежат взысканию ответчика в пользу истца.
Подлежат удовлетворению и требования Моисеевой М.В. на сумму <данные изъяты> руб., уплаченную истцом за составление искового заявления к ответчику, поскольку согласно ст.ст.98,94, 88 ГПК данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подтверждаются квитанцией № 028953 от 04.08.2010 г.
В то же время в удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию и <данные изъяты> рублей за получение сведений из ЕГРИП правильно отказано мировым судьей, по основаниям, верно изложенным в решении.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае данная сумма составляет <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Иваново.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново является правильным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 02.11.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Митрофановой Натальи Александровны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.А. Жарова