Дело № 11-165
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Ломбакшевой А.В.
с участием
Бестугиной Т.В. – истца, Сорокина К.Н. – представителя истца
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу Бестугиной Татьяны Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 27.09.2010 года,
у с т а н о в и л :
Бестугина Т.В. обратилась с иском к ООО <Наименование организации-ответчика> о защите прав потребителей..
Иск мотивирован тем, что 05.07.2008 г. истица приобрела у ответчика цифровую фотокамеру «Sanyo VPC-W800 EX» стоимостью 4 222,92 руб. и дополнительное сервисное обслуживание сроком на 3 года стоимостью 1 120 руб. В процессе эксплуатации фотокамеры через 1,5 года вышел из строя аккумулятор - деформировался и совсем перестал заряжаться. В сервисом центре ответчика заменить аккумулятор отказались, указав, что аккумулятор не входит в программу сервисного обслуживания.
Поскольку найти и приобрести аккумулятор истец самостоятельно не смогла, она повторно обратилась к ответчику с просьбой оказать ей содействие в поиске аккумулятора, но также получила отказ, поскольку гарантийный срок на товар, установленный производителем, истек.
Истица считает, что ответчик нарушил ее право на качество товара и на обеспечение ремонта и технического обслуживания товара, а также на выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации запасных частей. В связи с чем, Бестугина Т.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4 222,92 руб., стоимость сервисного обслуживания в размере 1 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2010 г. по день подачи искового заявления 12.05.2010 г. в сумме 2 190,60 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново в удовлетворении исковых требований Бестугиной Т.В. отказано.
Бестугина Т.В. с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить.
В судебном заседании истец, ее представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика о явке в суд извещен, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком 05.07.2008 г. заключен договор купли-продажи фотокамеры «Sanyo VPC-W800 EX» стоимостью 4 222,92 руб. и дополнительного сервисного обслуживания сроком на 3 года стоимостью 1 120 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарным и кассовым чеками от 05.07.2008 г., а также копией сертификата на сервисное обслуживание № 0088000053951.
Гарантийный срок на фотокамеру был установлен 12 месяцев, о чем имеется соответствующее указание в кассовом чеке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как установлено судом после истечения гарантийного срока на товар, стала проявляться неисправность аккумулятора фотокамеры. Согласно ату экспертизы № 100909 от 09.09.2010 года, проведенной ООО <Наименвание сервисной организации> неисправность аккумулятора вызвана истечением срока его службы. Претензия в отношении товара была предъявлена Бестугиной Т.В. продавцу также по истечении установленного гарантийного срока на товар Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 18 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из вышеуказанных норм права следует, что в том случае, если претензия к качеству проданного товара предъявляется потребителем по истечении гарантийного срока на товар, то обязанность доказывания наличия недостатков и их причины возникновения возлагается законом на покупателя.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Бестугиной Т.В. как потребителем не предоставлено суду доказательств продажи товара ненадлежащего качества. В этом случае указанный акт экспертизы от 09.09.2010 года не является достаточным доказательством, поскольку из него не следует, что в момент продажи фотокамера являлась товаром с недостатком и не соответствовала установленному качеству.
Наоборот, из обстоятельств дела усматривается, что в момент приобретения, фотокамера соответствовала необходимому качеству товара.
Таким образом, мировой судья приходит к правильному выводу, что выявленный недостаток не относится к недостаткам, возникшим до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а вызван естественным износом составной части.
В этой связи к правоотношениям сторон не могут применяться последствия продажи товара ненадлежащего качества. По этим основания исковые требования Бестугиной Т.В. удовлетворению не подлежат.
Судом проверялись доводы истца о том, что между ней и ответчиком был заключен договор на сервисное обслуживание сроком на три года, поэтому продавец в соответствии с указанным договором обязан отремонтировать вышедшую из строя видеокамеру либо возвратить деньги, уплаченные истцом за дополнительное сервисное обслуживание.
Однако из заключенного договора на сервисное обслуживание и приложения к нему в виде гарантийного талона следует, что сервисное обслуживания не производится в случае необходимости замены расходных материалов.
Из гарантийного талона № I093230 следует, что условия гарантии не предусматривают ремонт или замену запасных частей в связи с их естественным износом, включая все типы батареек, антенн, соединительных шнуров и разъемных наушников.
Таким образом, продавец не брал на себя обязанности по обеспечению потребителю возможности приобретения необходимых запасных частей, в том числе аккумулятора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продавцом не нарушены условия дополнительного гарантийного обслуживания, следовательно, оснований для расторжения указного договора между сторонами и взыскания в пользу истца оплаченных по данному договору денежных средств не имеется.
Поскольку неустойка и компенсация морального вреда являются производными от основных требований, следовательно в их удовлетворении также должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 27.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бестугиной Татьяны Вадимовны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.