Дело № 11-168
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Ломбакшевой А.В.,
С участием
Кожохиной Е.Н. – истца,
Кругловой О. Н. – представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года апелляционную жалобу ФБУ ИК №7 УФСИН России по Ивановской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иванова от 27.09.2010 года,
у с т а н о в и л :
Кожохина Е.Н. обратилась с иском к ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что 13.01.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново было вынесено решение, которым с ФБУ ИК-7 УФСИН в пользу истца были взысканы проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. Даная выплата была произведена ответчиком только после решения суда 27.05.2010г. Кожохина Е.Н. просила взыскать с ФБУ ИК-7 УФСИН сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за составление расчета по упущенной выгоде, стоимость консультации адвоката в сумме <данные изъяты> руб., стоимость изготовления ксерокопий в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Кожохиной Е.Н. к ФБУ ИК-7 УФСИН по Ивановской области о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С ответчика в пользу Кожохиной Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласился ответчик ФБУ ИК-7 УФСИН, представил в суд апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить в части, в которой исковые требования Кожохиной были удовлетворены..
В судебном заседании представитель ответчика Круглова О.Н. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 13.01.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования Кожохиной Е.Н. к ФБУ ИК-7 УФСИН. С ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска Кожохиной Е.Н. было отказано.
Указанное решение в ступило в законную силу 26.02.2010 г. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выплачены истцу ответчиком 27.05.2010 г., данное обстоятельство представителем ФБУ ИК-7 не оспаривалось.
Из содержания мотивировочной части указанного решения следует, что денежные средства безвозмездной финансовой помощи в общей сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ответчиком на счет Кожохиной Е.Н. 05.12.2007 г. и 12.12.2007 г. После этого никаких расчетов между сторонами не производилось.
20.12.2007 г. предоставленный Кожохиной Е.Н. на строительство жилого дома кредит был полностью ею погашен, в том числе за счет собственных средств. При этом истцом помимо основного долга были выплачены проценты в общей сумме <данные изъяты> руб.
Из указанной суммы процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом, сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть компенсирована ответчиком путем предоставления безвозмездной финансовой помощи.
При установлении обстоятельств по делу мировой судья правильно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, из материалов дела следует, что сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. не была перечислена Кожохиной Е.Н. своевременно, вместе с остальной суммой в размере <данные изъяты> руб.
В связи с чем, мировой судья приходит к правильному выводу, что период с 21.12.2007 г., то есть со дня, когда ответчик обязан был возместить истцу её расходы на приобретение жилья, по 26.05.2010 г., то есть по день фактического перечисления денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. неправомерно удерживалась ответчиком, то есть имела место просрочка платежа.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки, в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска Кожохиной Е.Н. составила 7,75 % годовых.
Судом апелляционной инстанции проверялся расчет суммы процентов за просрочку платежа. Данный расчет выполнен арифметически правильно в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, признается судом допустимым доказательством по делу.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в оценке доводов истца о том, что фактическое отсутствие денежных средств на счете ответчика отменяет его вину в неправомерном удержании этих средств и незаконном их использование.
Данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку неправомерность действий ответчика установлена судебным решением. Просрочка платежа со стороны ответчика имела место, действия эти носили виновный характер, в связи с чем требования истца, основанные на ст. 395 ГК РФ, являются правомерными.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В целях всестороннего исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции проверялась правомерность заявленных истцом Кожохиной Е.Н. требований о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с п. 4 ст. 394 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Кожохиной Е.Н., как правильно указано в решении мирового судьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, того, что ею совершались определенные действия для получения упущенной выгоды в виде процентов от размещения денежных средств на банковском вкладе. В связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 27.09. 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ ИК №7 УФСИН России по Ивановской области без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.