Дело № 11-167
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Ломбакшевой А.В.
с участием
Шакировой К.А. – представителя истца,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу ООО <Наименование страховой компании 1> на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 28.09.2010г.
у с т а н о в и л :
Иванов В.С. обратился в суд с иском к ООО <Наименование страховой компании 1> о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что. 09.07.2010 г. в г. Иваново на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО4
Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений не было. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОСАО <Наименование страховой компании 2>, гражданская ответственность истца – в ООО <Наименование страховой компании 1>.
За выплатой страхового возмещения истец обратился к своему страховщику, в ООО <Наименование страховой компании 1>. Согласно оценке экспертов, произведенной по инициативе истца в ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за оценку истец заплатил <данные изъяты> руб.
24.08.2010 г. ответчик выплатил истцу суму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Иванов В.С. данную сумму считал заниженной и просил взыскать с ООО <Наименование страховой компании 1> в свою пользу разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и размером действительно понесенных им убытков в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, а именно государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Иванова В.С. к ООО <Наименование страховой компании 1> о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласилось ООО <Наименование страховой компании 1>, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором апелляционную жалобу поддержал, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО <Наименование страховой компании 1>.
В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просил взыскать с ответчика судебные расходы за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ОСАО <Наименование страховой компании 2> также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, о чем в суд поступило заявление.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что Иванов В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Согласно страховому полису ВВВ № от 10.12.2009 г. гражданская ответственность Иванова В.С. застрахована в ООО <Наименование страховой компании 1>.
В результате ДТП, имевшего место 09.07.2010 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Иваново, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, задних фонарей, заднего левого крыла, задней части кузова, возможны скрытые повреждения. Участниками данного ДТП являлись водитель ФИО4, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.07.2010 г.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2010 г. водитель ФИО5 нарушил п.п. 10.1 ПДДРФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом
Поскольку из обстоятельств дела следует наличие всех перечисленных выше условий, 28.07.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы, в том числе и отчет ООО <данные изъяты> № 206-21/07/2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
По инициативе страховщика специалистом ООО <данные изъяты>, по результатам проведенного анализа представленных истцом документов, было составлено свое заключение № 4768/ЭО/Д-ЦР-О/11 от 18.08.2010 г., в соответствии с которым сумма ущерба, подлежащего выплате истцу, составила <данные изъяты> руб.
На основании акта о страховом случае от 24.08.2010 г. указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением № от 25.08.2010г.
Согласно ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При рассмотрении дела мировым судьей был проведен сравнительный анализ калькуляции, составленной специалистом ООО <данные изъяты>, и расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистом ООО <данные изъяты>.
В результате было установлено, что перечень работ, материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как в том, так и в другом документах практически не отличаются друг от друга. Разница в стоимости образовалась в результате применения специалистами разной стоимости одного нормо-часа работ.
При расчете специалистом ООО <данные изъяты> применены средние расценки по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей соответствующего класса в Ивановской области, утвержденные собранием независимых оценщиков г. Иваново и Ивановской области от 01.04.2009 г.
Специалистом ООО <данные изъяты> в расчете не указаны источники, на основании которых им применены расценки по стоимости нормо-часов, которые существенно ниже установленных собранием оценщиков Ивановской области.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что специалистами ООО <данные изъяты> применены исходные данные именно Ивановского региона.
При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении решения совершенно правильно руководствовался экспертным заключением ООО <данные изъяты>, поскольку их выводы являются обоснованными, в наибольшей степени отражают объективный размер восстановительных расходов, и признаются судом достоверными доказательствами по делу.
Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то в пользу Иванова В.С. подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>.), и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО <Наименование страховой компании 1> (<данные изъяты> руб.), то есть <данные изъяты>. Указанные расчеты, проверенные судом апелляционной инстанции, произведены арифметически правильно, обоснованы и признаются допустимыми доказательствами по делу. Решение мирового судьи в этой части отмене или изменению не подлежит.
В оценке доводов ООО <Наименование страховой компании 1> о признании их ненадлежащим ответчиком суд апелляционной инстанции также соглашается с мировым судьей, и считает их несостоятельными, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков установлено федеральным законом При этом ответчик, исполнив свою обязанность по прямому возмещению убытков, действовал не добросовестно, выплатил денежную сумму истцу, не достаточную для восстановления поврежденного автомобиля. Никаких действий по урегулированию данного убытка, а именно проверку обстоятельств ДТП, расчет причиненного убытка, выплату страхового возмещения ОСАО <Наименование страховой компании 2> - страховая компания причинителя вреда, не осуществляло, поэтому не может нести ответственность по поводу довзыскания суммы страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, стоимость расходов по проведению независимой оценки в сумме 2 200 руб. также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.
В оценке подлежащих возмещению расходов на представителя суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей является объективной, соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Указанные расходы подтверждается кассовым чеком от 09.09.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2010 г.
Судебные расходы Иванова В.С. по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> также в порядке ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново является правильным, оснований для его отмены или изменения в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.
Согласно представленного заявления представителя истца, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов, а именно составление письменных возражений, участие в судебном заседании, подтверждается кассовым чеком от 15.09.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 22.01.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <Наименование страховой компании 1> без удовлетворения.
Взыскать с ООО <Наименование страховой компании 1> в пользу Иванова Виктора Сергеевича судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.