Дело № 11-172
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Ломбакшевой А.В.
С участием
Горшениной Т.С. - истца,
Ульянова И.С. – представитель ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2010г. в г. Иваново дело по апелляционной жалобе Горшениной Татьяны Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 06 октября 2010 года,
у с т а н о в и л :
Горшенина Т.С. обратилась с иском к ОАО <Наименование управляющей организации> о возмещении материального и морального вреда, причиненного промочкой квартиры.
Иск мотивирован тем, что с 2002 г. по 2006 г. на веранде квартиры истца по адресу: <адрес> происходили систематические промочки потолка и стен. Несмотря на то, что в 2008 году силами МПЖХ (ЖРЭУ №3) был произведен ремонт балкона выше расположенной <адрес>, в 2008 году снова появились промочки. В августе и сентябре 2008 года по этому поводу было составлено два акта. В апреле 2009 г. ответчиком был произведен ремонт крыши над кухней. Ремонт крыши над верандой не произведен.
В результате некачественных услуг по содержанию и ремонту жилья со стороны ответчика Горшениной Т.С. причинен материальный и моральный вред. В связи с чем, Горшенина Т.С. просила взыскать с ОАО <Наименование управляющей организации> стоимость ремонтно-восстановительных работ на веранде и кухне в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 исковые требования Горшениной Т.С. к ОАО <Наименование управляющей организации> о возмещении материального и морального вреда, причиненного промочкой квартиры удовлетворены частично.
С ОАО <Наименование управляющей организации> в пользу Горшениной Т.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласилась истец Горшенина Т.С., обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда изменить. При этом указала, что в отчете ООО <данные изъяты>, которым руководствовался судья при вынесении решения, была допущена ошибка – неверно указано, что стоимость 4 листов фанеры составляет <данные изъяты> рублей, что является чрезмерно завышенной суммой. Произведен новый расчет, в соответствии с которым стоимость ремонта веранды в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей. Именно данную сумму Горшенина Т.С. просит суд апелляционной инстанции довзыскать с ответчика, а также полностью компенсировать её убытки по составлению указанного отчета об оценке, довзыскав <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Горшенина Т.С. является собственником <адрес> в г. Иваново, общей площадью 62,8 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2009 г.
В результате протечки кровли были промочены помещение кухни квартиры и веранда. Данное обстоятельство зафиксировано актами от 08.08.2008 г. и от 16.10.2008 г., составленных представителями МПЖХ г. Иваново, ( правопреемником которого является ОАО <Наименование управляющей организации> ) с участием Горшениной Т.С.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал сам факт промочек, их причин и последствий, а также своей вины в причинении вреда жилому помещению истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, о том, что веранда квартиры истца Горшениной Т.С. истцу не принадлежат и её имуществом не является, поэтому исковые требования в части взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений данного помещения является необоснованным и удовлетворению не подлежат. По мнению апелляционного суда данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о регистрации права, Горшенина Т.С. является собственником <адрес>, общая площадь квартиры указана как 62,8 кв. м.
Поскольку согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ в общую площадь квартиры не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас, то и в свидетельстве о регистрации права ни площадь веранды, ни площадь квартиры с верандой – не указаны.
Однако из этого не следует, что Горшениной не принадлежит право собственности на указанную веранду.
Как следует из технического паспорта на квартиру (л.д.52-53), в квартире истца под литером а имеется веранда площадью 18,1 кв. м, общая площадь квартиры составляет 62,8 кв. м, площадь квартиры с верандой – 80,9 кв. м, вход на веранду имеется только один – из квартиры Горшениной.
По правовому режиму использования это подсобное помещения квалифицируются как принадлежность относительно главной вещи (квартиры) и по общему правилу следуют судьбе главной вещи (ст. 135 "Главная вещь и принадлежность" ГК РФ), т.е. если заключен договор передачи в собственность гражданина относительно квартиры, которая имеет веранду, то предполагается, что приобретатель пользуется названными видами принадлежностей без особых оговорок.
Таким образом, квартира истца представляет собой единым объект прав, поэтому принадлежит Горшениной Т.С. на праве собственности в целом, неразделенном виде. Следовательно, дифференцировать объем принадлежащих истцу тех или иных вещных прав в зависимости от назначения помещений в её квартире недопустимо.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со ст. ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Такими расходами в данном случае, как верно указано мировым судьей, в первую очередь являются расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры истца.
При определении стоимости восстановительного ремонта помещения веранды, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции руководствуется новым отчетом ООО <данные изъяты>. № 1-08/10м ( испр.) от 12.10.2010 г.. Данный уточненный отчет проверен судом, сторонами не оспаривается и признается допустимым доказательством по делу. К расчету в виде локальной сметы, составленному ответчиком, как лицом, заинтересованным в исходе дела, суд относится критически и не может положить его в основу выводов по делу.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что при определении стоимости работ необходимо исходить из общей системы налогообложения, поскольку ограничение истца в выборе для ремонта квартиры только индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, ограничивало бы права истца и не соответствовало бы принципам ст. 1064 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что квартира принадлежит истцу на праве собственности в целом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ во всех помещениях квартиры, в том числе кухни и веранды. В связи с чем довзысканию в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> рублей. – за ремонт веранды (за вычетом физического износа поврежденных материалов в размере 30% от их стоимости).
При этом стоимость составления отчета по определению рыночной стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а также степень нравственных страданий, испытанных истцом мировой судья совершенно правильно пришел к выводу, что сумма в <данные изъяты> рублей является справедливой и в полной мере компенсирует понесенные истцом страдания.
В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от её уплаты пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, следовательно государственная пошлина подлежит довзысканию в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Горшениной Татьяны Степановны удовлетворить.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 06 октября 2010 года в части, и довзыскать с ОАО <Наименование управляющей организации> в пользу Горшениной Татьяны Степановны стоимость ремонтно-восстановительных работ за веранду в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление сметы на ремонт, всего довзыскать <данные изъяты> рублей.
Довзыскать с ОАО <Наименование управляющей организации> государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшениной Татьяны Степановны без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.