Дело 11-171
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Булатовой Л.Т.,
с участием
Деминой Г.Ю. – представителя ответчика
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2010года в городе Иваново апелляционную жалобу представителя ответчика Пылайкова Дениса Михайловича – Деминой Галины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 27 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л :
Отставная Ю.В. обратилась в суд с иском к Пылайкову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что между ответчиком Пылайковым Д.М. и Ивановским филиалом ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор на потребительские цели. В соответствии с п.4.1 кредитного договора банк предоставил кредит на условиях перечисления суммы кредита на счет Пылайкова Д.М. В соответствии с п.5.3 заемщик обязался в даты погашения своих обязательств иметь согласно графику на счете в банке указанную сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему. 9 декабря 2008 года истец внесла на текущий счет ответчика Пылайкова Д.М. <данные изъяты> руб. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласился ответчик. От его имени представителем Деминой Г.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Демина Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что истец не вносила свои денежные средства на счет ответчика в счет исполнения кредитных обязательств, поскольку приходно-кассовые ордера подписаны не Отставной Ю.В., поэтому нельзя говорить о нарушенном праве истца.
Представитель истца Отставной Ю.В.- Левщанова Н.О с апелляционной жалобой не согласилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Третье лицо ОАО <данные изъяты> в суд не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОАО <данные изъяты>.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Мировым судьей установлено, что 14 февраля 2008 года между ответчиком Пылайковым Д.М. и Ивановским филиалом ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 12 октября 2012 года.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора банк предоставил кредит на условиях перечисления суммы кредита на счет Пылайкова Д.М. В соответствии с п.5.3 договора заемщик обязалась в даты погашения своих обязательств иметь, согласно графику, на счете в банке указанную сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.
Факт заключения кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается.
9 декабря 2008 года истец Отставная Ю.В. внесла на текущий счет ответчика Пылайкова Д.М. <данные изъяты> руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером № от 9 декабря 2008 года (л.д.32).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе / иных правовых актах/, ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Судом апелляционной инстанции проверялся довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства внесены лично Отставной Ю.В. и следовательно она не является лицом, которому в силу закона предоставлено право на обращение иском в суд. Суд не может согласиться с данными доводами.
Представленный суду приходно-кассовый ордер № от 9 декабря 2008 надлежащим образом заверен Ивановским филиалом ОАО <данные изъяты>, из его содержания следует, что денежные средства были получены от Отставной Ю.В., а не от какого-либо другого лица, для получателя Пылайкова Д.М.в погашение кредита и процентов по нему.
Таким образом, факт уплаты денежных средств от имени Отставной по кредитному обязательству Пылайкова в сумме <данные изъяты> руб. однозначно установлен. Доказательств того, что эти деньги внесены Пылайковым суду не представлено.
При этом, оспаривание подписи истца в приходно-кассовом ордере со стороны представителя ответчика не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку судом однозначно установлено от имени какого лица денежные средства были внесены по кредитному обязательству ответчика.
Иных доказательств в опровержение доводов заявленного иска ответчиком и его представителем не представлено.
Таким образом, решение мирового судьи о взыскании в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. является правильным.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал, иди должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца совершенно правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и является верным. Ответчиком и его представителем сумма расчета процентов не оспаривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пылайкова Дениса Михайловича – Деминой Галины Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>