Дело № 11-175
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Булатовой Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2010г. в г. Иваново апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 06.10.2010г.
у с т а н о в и л :
Голубев В.К. обратился с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального вреда.
Иск мотивирован тем, что. 13.06.2010 г. около 16 час на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> упал забор, огораживающий территорию предприятия ООО <данные изъяты>, прилегающую к <адрес>. В результате падения забора автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно предварительному заказу-наряду стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму Голубев В.К. просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального вреда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., стоимость юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы по проезду к месту судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Голубева В.К. удовлетворены частично.
С ООО <данные изъяты> в пользу Голубева В.К. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласилось ООО <данные изъяты>, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что Голубеву В.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
13.06.2010 г. в результате падения элемента деревянного забора, огораживающего строительную площадку по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: царапины на заднем и переднем бамперах, задней и передней левой дверях, незначительная деформация заднего и переднего левых крыльев. Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 13.06.2010 г. и не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Проанализировав доказательства по делу суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что ответчиком не доказан факт отсутствия своей вины.
При этом, сведений о том, что 13.06.2010 г. (в день повреждения автомобиля) по всей территории Ивановской области было объявлено о возможной грозе и усилении ветра, которые содержатся в оперативном предупреждении № 7-03, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства по делу.
Само по себе предупреждения не может с очевидностью подтвердить, что действительно в этот день, в установленное время, именно в этом месте был столь сильный ветер, что мог уронить забор. Данное обстоятельство носит вероятный, предположительный характер. Тем более, что из показаний свидетелей по делу ФИО2, напротив, следует, что в данное время она гуляла с ребенком во дворе и никакого сильного ветра, шторма или грозы не наблюдала. Поэтому суд считает, что ответчиком не доказан факт наличие критических, форс-мажорных обстоятельств 13.06.2010 года, достаточных для освобождения ООО <данные изъяты> от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
Тем более, из материалов дела следует, что обрушению подвергся не весь забор, а только его конструктивный элемент. В то же время если бы причиной падения забора был именно сильный ветер, то падению подвергся весь забор, а не только его отдельная часть. Данный факт суд апелляционной инстанции расценивает как косвенное доказательство вины ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.
По мнению суда, установленный вокруг строительной площадки забор должен в любом случае соответствовать установленным СНИПам и ГОСТам, должен быть надлежащим образом установлен, закреплен и исправен на момент происшествия.
Как видно из фотографий, представленных истцом в материалы дела, указанный забор представляет из себя временное сооружение из деревянных досок, скрепленных между собой поперечными рейками и установленное с помощью деревянных подпорок.
Доказательств того, что забор именно в таком виде отвечает установленным СНИПам и ГОСТам ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, требование Голубева В.К. о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Такими расходами в данном случае являются расходы по проведению ремонта автомобиля истца.
Стоимость ремонтных работ в сумме 18 430 руб. подтверждена надлежащим доказательством, а именно предварительным заказом - нарядом № 61 от 23.06.2010 г. и не оспаривалась сторонами.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он поставил автомобиль чрезмерно близко к забору. Поэтому руководствуясь ст.1083 ГК РФ мировой судья уменьшил размер возмещения до <данные изъяты> рублей. В данной части решение мирового судьи сторонами по делу не обжаловалось, поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Такими расходами признаются расходы истца по отправке искового заявления в сумме <данные изъяты>. (почтовая квитанция от 30.08.2010 г.) и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № от 20.08.2010 г.), всего на сумму <данные изъяты> руб. 15 коп.
Следовательно, как верно указано в решении мирового судьи, взысканию в пользу истца подлежат расходы в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску, то есть в сумме <данные изъяты> руб.
При этом во взыскании транспортных и почтовых расходов истцу правомерно отказано, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново является правильным, оснований для его отмены или изменения в порядке ст.330 ГПК РФ нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 06.10.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.