Дело № 11- 176 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Булатовой Л.Т.
с участием
Зайцева Н.П. –представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу Зайцевой Тамары Мурзалимовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 12.10.2010г.,
у с т а н о в и л :
Коршунова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к Зайцевой Т.М. о сносе самовольной постройки.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится самовольно возведенный кирпичный столб, построенный ответчиком. Истец просила суд обязать ответчика снести указанный кирпичный столб, возведенный на её земельном участке.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново исковые требования удовлетворены.
Зайцева Т.М. с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Зайцев Н.П. апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.
Истец Коршунова Г.А. в суд не явилась, согласно заявлению от лица представителя по доверенности Травина А.С. просила рассмотреть дело без участия истца.
Представители третьих лиц, участвующих в процессе и извещенных о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что истец Коршунова Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.04.2009 года №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (запись регистрации №). Согласно указанного свидетельства, в ее собственности находится земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 261 кв. м.
Из показаний представителей истцов следует, что данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Зайцевой Т.М., расположенным по адресу: <адрес>. площадью 1089 кв.м.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком установлен кирпичный столб с прикрепленными к нему гаражными воротами, который, по мнению истца, находится на её земельном участке и нарушает её права как собственника имущества.
Тот факт, что кирпичный столб расположен на земельном участке Коршуновой Г.А,. подтверждается следующими доказательствами по делу.
Ответчик указывает на то, что вопрос о демонтаже кирпичного столба с гаражными воротами уже рассматривался в суде первой инстанции по делу № 2-444/09, по которому было принято решение от 14.11.2008 года и апелляционное решение от 03.02.2009 года.
Однако участниками названного дела были Зайцева Т.М. и ФИО5, следовательно, и вопрос правомерности установки кирпичного столба решался относительно земельного участка именно ФИО5 При этом Коршунова Г. А. участником указанного дела не являлась, правомерность установки кирпичного столба именно на ее земельном участке в предмет доказывания не входила. Кроме этого на период рассмотрения дела № 2-444/09 не были согласованы границы земельного участка, принадлежавшего ФИО5, что являлось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к совершенно правильному выводу, что суд имеет право принимать решение по заявленным Коршуновой Г.А. исковым требованиям. В данной части апелляционная жалоба является безосновательной и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная землеустроительная экспертиза Согласно заключения эксперта от 17 июля 2010 года, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, экспертами установлено, что на смежном земельном участке, расположенном по адресу <адрес> кадастровым номером № были проведены землеустроительные работы по межеванию в 2004 году, границы установлены, согласованы, и занесены в ЕГРЗ. На момент проведения экспертизы по <адрес> выявлено, что арендатор земельного участка с кадастровым номером № в лице Зайцевой Т.М. установил кирпичный столб (крепящий ворота навеса) на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,50 метров от ранее установленной границы, тем самым занял часть земельного участка, принадлежащего Коршуновой Г.А.
Данное экспертное заключение является полным, проведенным экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами по делу выводы экспертизы в судебном порядке не оспорены, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств, установлено, что кирпичный столб установлен ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке и является самовольным сооружением.
При этом, суд не может принять как достаточное доказательство по делу то обстоятельство, что жилой дом, находящийся в собственности Зайцевой Т.М. был принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний, несмотря на то, что ворота совместно со столбом были возведены ещё до сдачи дома в эксплуатацию.
Однако навес и столбы не вводились в эксплуатацию, более того согласно письму Управления архитектуры и градостроительства города Иваново кирпичный столб не является объектом капитального строительства и разрешение на его установку не выдается. В связи с изложенным, кирпичный столб является движимой вещью и в случае нахождения его на чужом земельном участке подлежит переносу.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, мировой судья приходит к правильному выводу, что требования истицы о сносе кирпичного столба подлежит удовлетворению.
Судом рассматривались доводы апелляционной жалобы о том, что между прежним собственником земельного участка ФИО5 и ответчиком по делу сложился установленный порядок пользования земельными участками, согласно которому кирпичный столб с воротами являлся фактически межевой границей земельных участков. Поэтому для его переноса требуется отдельное судебное решение об изъятии земельного участка находящегося под столбом.
Однако данные выводы являются ошибочными, поскольку фактически направлены на оспаривание размера площади земельного участка, принадлежащего истцу. В этом случае истец имеет право обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке с соответствующими исковыми требованиями, в том числе и об определении либо оспаривании границ земельного участка.
При этом доводы ответчика, что порядок пользования смежными земельными участками сложился и не оспаривался прежним собственником, оспариваются материалами дела из которых видно, что в 2009 году между ФИО5 и Зайцевой Т.М. существовал судебный спор именно по правомерности установки указанного кирпичного столба с воротами. Одним из оснований к отказу в иске ФИО5 послужило то, что границы земельного участка ФИО5 не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.. В настоящее время границы этого земельного участка, собственником которого является истец, установлены, в связи с чем стало возможным сделать однозначный вывод, на чьем земельном участке установлен столб.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново от 12.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Тамары Мурзалимовны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жарова О.А.