Дело № 11-173
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Булатовой Л.Т.
с участием
Хачатрян К.А. – представителя истца,
Молчановой С.С. – представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу Поповой Ольги Александровны в лице представителя Молчановой С.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иванова от 05.10.2010 года,
у с т а н о в и л :
ООО <данные изъяты> обратилось с иском к Поповой О.А. о взыскании денежных средств за хранение утюга.
Иск мотивирован тем, что 26.03.2010 г. Попова О.А. обратилась к истцу с требованием о проведении гарантийного ремонта утюга «ТЕФАЛЬ». Между сторонами было заключено соглашение на данный вид услуг с датой окончания ремонта 10.05.2010 г.. Согласно квитанции к техническому листу № 0047304 от 26.03.2010 г. по истечении трех дней с даты уведомления заказчика о готовности оборудования с него взимается плата за хранение товара - 20 руб. за каждый день хранения.
27.04.2010 г. ответчику было направлено уведомление с предложением забрать утюг, который не подлежал гарантийному ремонту в связи с наличием механического повреждения. Ответчик проигнорировала предложение истца, до настоящего времени утюг не забрала. Период хранения составил с 16.05.2010г. по 02.08.2010 г., то есть 76 дней.. На основании изложенного ООО <данные изъяты> просило взыскать с Поповой О.А. 1 520 руб. за хранение товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
Попова О.А. с решением не согласилась, от лица представителя Молчановой С.С. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что 26.03.2010 г. Попова О.А. передала истцу для проведения диагностики и гарантийного ремонта утюг марки Теfal FУ 2120, что подтверждается копией технического листа № о047304, имеющейся в материалах дела.
Согласно указанию в соответствующей графе технического листа срок окончания ремонта -10.05.2010 г.
Из материалов дела следует, что, данный технический лист является частью общего документа, состоящего из трех частей, одна из которых, а именно - квитанция к техническому листу - при приемке товара на ремонт передается заказчику.
Пункт 1 ст. 887 ГК РФ устанавливает, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе квитанции или иного документа, подписанного хранителем. Поскольку истец, являющийся в данном случае хранителем, выдал Поповой О.А. квитанцию, мировой судья пришел к правильному выводу, что договор хранения между сторонами был заключен в надлежащей форме
Однако, из содержания п. 6 вышеуказанной квитанции следует, что по истечение трех дней с даты уведомления заказчика о готовности оборудования с заказчика на основании гл. 47 ГК РФ взимается плата за хранение оборудования согласно прейскуранта сервисного центра.
Судом установлено, что истцом на имя Поповой О.А. по адресу: <адрес>. было направлено заказное письмо с предупреждением о том, что срок хранения товара истекает 15.05.2010 года. Данное предупреждение, как следует из уведомления, получено неким ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Попова О.А. ФИО5 не знает и никогда не знала, о факте её уведомления об истечения срока хранения утюга ей ничего не известно, никаких писем или уведомлений как в устной, так и в письменной форме она от истца не получала. По адресу, указанному в уведомлении истца, а именно <адрес>. Попова О.А. не зарегистрирована и не проживает.
Из ответа Ивановского почтамта на запрос суда следует, что письменное извещение на имя Поповой было вручено 12.02.10г. ненадлежащему лицу.
Таким образом, при имеющихся по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости забрать товар. Ссылки представителя истца на телефонные разговоры, в которых Поповой О.А. разъяснялось о необходимости забрать товар, суд не может принять во внимание поскольку данные утверждения не доказаны и в настоящее время являются голословными. Равно как не доказан факт того, что ФИО5 являлся уполномоченным лицом от Поповой О.А. на получение уведомлений и иной почтовой корреспонденции приходящей на её имя.
Поскольку истцом обосновываются требования о взыскании стоимости хранения товара именно с периодом, когда ответчиком получено уведомление о необходимости получения товара(дата получения извещения плюс три дня) до дня обращения с иском в суд, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что такое уведомление ответчиком получено, суду не представлено, то требования истца нельзя признать законными и обоснованными.
Как пояснил представитель истца, товар Попова забрала по истечение нескольких дней после вынесения решения мировым судьей.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не возникло право с 16.05.2010 г. на получение вознаграждения за хранение вещи согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора..
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи, согласно ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 05.10.2010 года отменить и вынести решение.
В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к Поповой Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору хранения отказать
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>