Дело № 11-177
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Булатовой Л.Т.
с участием
Ягушевского В.И. – истца,
Потаповой А. А. – представителя истца,
Бадановой Н.А. – ответчика,
Баданова А.В. - представитель ответчика
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года. в г. Иваново апелляционную жалобу Ягушевского Владимира Иосифовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 11.10.2010 года,
у с т а н о в и л :
Ягушевский В.И. обратился в суд с иском к Бадановой Н.А. об определении порядка землепользования.
Иск мотивирован тем, что истец Ягушевский В.И. и ответчик Баданова Н.А. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 16 апреля 2008 года Ягушевский В.И., Баданова Н.А. – ответчики по делу по иску ФИО6 обязаны восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес> соответствии с планом земельного участка от 12 ноября 1963 года. Ягушевский В.И. обязан осуществить перенос забора в соответствии с планом земельного участка от 12 ноября 1963 года. Истцом решение мирового судьи исполнено. В результате площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ягушевского В.И. уменьшилась.
Истец просил определить порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения <адрес> в соответствии с долями, находящимися в собственности сторон. Обязать ответчика перенести забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 11.10.2010г. в удовлетворении исковых требований Ягушевского Владимира Иосифовича к Бадановой Наталье Александровне об определении порядка землепользования отказано.
С решением не согласился Ягушевский В.И., представил апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным.
Баданова Н.А. и её представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагая вынесенное мировым судьёй решение законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Мировым судьей установлено, что Ягушевский В.И. является собственником1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 марта 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 19 апреля 2001 года.
Баданова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства на наследство по закону от 22 апреля 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2004 года.
Домовладение поставлено на технический учет в Бюро технической инвентаризации. О данном факте свидетельствуют представленные сторонами технические паспорта домовладения по состоянию на 6 марта 2001 года, на 9 декабря 2003 года, на 8 декабря 2009 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 16 апреля 2008 года по иску ФИО6 Ягушевский В.И., Баданова Н.А. обязаны восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес> соответствии с планом земельного участка от 12 ноября 1963 года. Ягушевский В.И. обязан осуществить перенос забора в соответствии с планом земельного участка от 12 ноября 1963 года.
Решение суда Ягушевским исполнено.
В связи с исполнением данного судебного решения, Ягушевский считает, что площадь земельного участка, который находится в его пользовании, в настоящее время стал меньше, поэтому он просит по сути передвинуть забор, разделяющий участок, которым он пользуется с Бадановой, и установить его в соответствии с долями на домовладение – по 1\2 части за каждым.
Согласно плану границ земельного участка, составленному ООО <данные изъяты>, представлен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. Согласно представленному варианту в пользовании истца находится земельный участок площадью 199 кв.м. В пользовании ответчика находится земельный участок площадью 226 кв.м. Площадь участка составляет 425 кв. м, следовательно на долю каждого из сособственников приходится по 212, 5 кв. м, в связи с чем истец просит передвинуть забор вглубь территории, которой пользуется Баданова, на 1 м 35 см
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Однако, оценивая правомерность заявленных исковых требований, мировой судья совершенно правильно руководствовался информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 года, согласно которому при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что место расположение забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, не изменялось на протяжении всего времени существования домовладения. Каких либо споров между прежними владельцами жилого дома по вопросу расположения границы смежных земельных участков не было. Доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к правильному выводу, что при переходе к Ягушевскому В.И. права собственности на жилой дом порядок пользования земельными участками уже сложился между бывшими собственниками. Указанный порядок пользования был принят ответчиком, о чем свидетельствует факт отсутствия спора с 2001 года до проведения межевания земельного участка в 2009 году.
Кроме того, для разрешения спора истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих безусловно индивидуализировать спорный земельный участок., межевание границ не произведено, участок как объект земельных правоотношений в соответствии с требованиями земельного законодательства не определен.
Доводы представителя истца Потаповой А.А. о том, что необходимо провести по делу землеустроительную экспертизу для определения границ земельного участка с последующим уточнением заявленных исковых требований, суд не может принять во внимание. Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Следовательно, изменение иска на основании проведенной экспертизы, в суде апелляционной инстанции невозможно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягушевского Владимира Иосифовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья Жарова О.А.