Дело № 11-163
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Булатовой Л.Т.
с участием
Кротова В.Н. – истца,
Баскаковой Е.А. - представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу Кротова Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 20.09.2010 года.
у с т а н о в и л:
Кротов В.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федаральное БТИ» Ивановский филиал о понуждении произвести перерасчет за инвентаризацию.
Иск мотивирован тем, что по заявлению истца от 25.09.2009 года представителями ответчика была проведена инвентаризация, принадлежащего истцу на праве собственности садового домика <адрес>. Предварительно в качестве аванса Кротовым В.Н. за оказанные услуги 25.09.2009 года оплачено ответчику 2046,70 рублей, из которых 1000 рублей за проведение внеплановой инвентаризации, 1046,7 рублей за составление кадастрового паспорта на объект капитального строительства.
После проведения всех работ 21 ноября 2009 года истцу было предложено доплатить 836,9 рублей за работы по проведению внеплановой инвентаризации. В связи с чем, 30.12.2009 года истцом получен полный счет с указанием всех работ, проводимых ответчиком. Из данного счета следовала, что увеличились работы по проведению внеплановой инвентаризации на 836,9 рублей - в общей сумме стоимость данных работ составила 1836,9 рублей ( без учета аванса), стоимость работ по составлению кадастрового паспорта не увеличилась и составила 1046,7 (без учета аванса)
Истец не согласился с увеличением стоимости работ, в связи с чем, несколько раз в письменной форме обращался в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федаральное БТИ» за разъяснениями. Кротов В.Н. полагал, что ответчиком неправомерно взыскана стоимость ряда работ, а именно по обследованию служебных и дворовых сооружений стоимостью 39,77 рублей, уточнение инвентарной стоимости служебных строений стоимостью 77,55 рублей, по уточнению инвентарной стоимости холодных пристроек и мансард - 89,48 рублей, перечерчивание плана земельного участка - 26, 85 рублей, составление техпаспорта в количестве 4-х штук – 232,65, копия земельного участка – 35,88 рублей, изготовлению копии технического паспорта -41,70 рублей, заполнению реестровой карточки – 45,73 рублей, присвоению реестрового номере -49,71 рубль, записи в реестровую книгу – 77,55 рублей – всего 680,99 рублей. Таким образом общая сумма по проведению работ по инвентаризации по мнению истца составила 1155,91 рубль. ( 1836,90- 680,99 рублей) Разница между уплаченной по авансу суммой и действительной стоимостью составила 890,79 рублей( 2046,70 - 1155,91 рублей). Данную сумму, а также излишне уплаченный комиссионный сбор в размере 26,73 рубля - всего 917,52 рубля Кротов В.Н. просил возместить с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федаральное БТИ», а также выплатить моральный вред в размере 40000 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец Кротов В.Н. исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчика переплаченную сумму с учетом инфляции в размере 1009,27 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 44000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново в удовлетворении исковых требований Кротову В.Н. отказано.
С решением не согласился истец Кротов В.Н., обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить.
В судебное заседание истец апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил суду, что проведение инвентаризация садового домика было заказано им с целью дальнейшего оформления документов по приватизации. В последующем Кротов В.Н. узнал, что оформить приватизацию возможно и без проведения всех заказанных им работ по инвентаризации, в связи с чем необходимость в данных услугах у истца отпала. Однако Кротов В.Н. полагает, что сотрудники ФГУП «Ростехинвентаризация-Федаральное БТИ» изначально неверно проконсультировали его относительно необходимых ему работ, в связи с чем, им были переплачены денежные средства за лишние работы и понесены нравственные страдания.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласился уменьшить сумму работ на 35,88 рублей, за составление копии земельного участка.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2009 года Кротов В.Н. обратился в Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвенаризация» с заявлением № о проведении внеплановой инвентаризации садового домика <адрес> и составлению кадастрового паспорта на указанный объекты капитального строительства. Общая стоимость работ составила 2046,7 рублей.
Из текста указанного заявления следует, что Кротов В.Н. с тарифами и условиями оплаты был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. Более того, 25.09.2009 года истцом в кассу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федаральное БТИ» в счет оплаты заказанных работ внесена сумма в размере 2046,70 руб. за произведенные работы и документацию и 61,40 руб. за комиссионный сбор. При этом при оплате Кротову В.Н. было разъяснено, что окончательный расчет будет произведен после выполнения работ при получении документов. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от 25.09.2009 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления и производства инвентаризационных работ истцу было известно об условиях окончательного расчета после проведения всех необходимых инвентаризационных работ. С тарифами и видами работ Кротов В.Н. также был ознакомлен ответчиком и был полностью согласен.
27 октября 2009 года представителями ФГУП «Ростеинвентаризация-Федаральное БТИ» Ивановского филиала Кохомского производственного участка была произведена инвентаризация принадлежащего истцу на праве собственности садового домика <адрес> по заявлении истца от 25 сентября 209 года. Факт выхода техника и произведения обследования участка и сооружений объективно подтвержден представленной ответчиком Карточкой учета строений и сооружений.
21 ноября 2009 года истцу было предложено доплатить 836,90 руб. за инвентаризацию на основании заявления.
Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» утверждены основные понятия и классификация объектов по типам.
Согласно приказу Минземстроя РФ от 4 августа 1998 № 37 садовый домик относится к строению - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое. Мансарда - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*). Пристройка - часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Сарай - служебное строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Колодец - дворовое сооружение, постройка вспомогательного, хозяйственного назначения.
Из представленного в материалах дела плана земельного участка следует, что на земельном участке, находящемся в пользовании истца, помимо садового домика располагаются также мансарда, пристройка, сарай, колодец.
Следовательно, работы по обследованию служебных и дворовых сооружений, уточнению инвентарной стоимости служебных строений, по уточнению инвентарной стоимости холодных пристроек и мансард совершенно правомерно включены ответчиком в перечень работ проводимых при инвентаризации объекта капитального строительства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость проведенных работ определена ответчиком в соответствии с прейскурантом на внеплановые услуги по технической инвентаризации объектов капитального строительства не жилого назначения, прочие виды услуг на территории Ивановской области, производимые Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаизация-Федеральное БТИ». Указанный прейскурант разработан на основе Норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя России от 15 мая 2002 года № 79.
Судом апелляционной инстанции проверялся счет ФГУП «Ростехинвентаизация-Федеральное БТИ» на соответствии выполненным работам и указному прейскуранту. Данный расчет является верным, соответствует проделанным работам и не вызывает сомнения у суда.
Более того, ответчик действовал по заданию, определенному истцом в своем заявлении на проведении работ по инвентаризации и составлению кадастрового плана. Доводы Кротова В.Н. о том, что ответчиком неправильно была дана консультация, по мнению суда, являются надуманными и безосновательными. В функции ФГУП «Ростехинвентаизация-Федеральное БТИ» как государственного учреждение не входит обязательное консультирование граждан по вопросам регистрации права собственности. ФГУП «Ростехинвентаизация-Федеральное БТИ» лишь исполняет поручения граждан исходя из поданного им заявления. Следовательно, вся ответственность за правильность выбранного вида работ лежит только на истце.
Тот факт, что в настоящее время у Кротова В.Н. отпала необходимость в проведении данных работ, не может быть расценен судом как достаточное основание для прекращения заключенного между сторонами договора поручения, поскольку со своей стороны ФГУП «Ростехинвентаизация-Федеральное БТИ» действовало добросовестно, исполнило заказ Кротова В.Н. в полном объеме в соответствии с поданным им заявлением.
Доводы Кротова В.Н. о том, что ответчиком не проводился ряд работ, суд находит несостоятельными, неподтвержденными материалами дела.
Таким образом, требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет за инвентаризацию садового домика <адрес> удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда как производных от основных исковых требований Кротову В.Н. также должно быть отказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены и изменения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 20.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Валерия Николаевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жарова О.А.