Дело № 11-169
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Булатовой Л.Т.
с участием
Сатиной И.Н. – истца,
Бабневой Н.М. – ответчика,
Мерзловой Ю.А., Бабнева С.В. – представителей ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года в г. Иваново апелляционную жалобу Бабневой Нины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 30.09.2010 года,
у с т а н о в и л :
Сатина И.Н. обратилась в суд с иском к Бебневой Н.М. об определении порядка пользования земельным участком.
Иск мотивирован тем, что истец Сатина И.Н. и ответчик Бабнева Н.М. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1340 кв.м. Между сторонами вникает спор о порядке пользования земельным участком.
Истец просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Выделить в пользование истцу земельный участок площадью 670 кв.м, при этом границы земельного участка должны отступать от стены части дома истца на расстояние, предусмотренное законом РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования указанным земельным участком.
В пользование Сатиной И.Н. предоставлен земельный участок площадью 667,25 кв. м., расположенный со стороны жилого <адрес> установив границы земельного участка в соответствии со схемой № 2 заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 21 июня 2010 года.
В пользование Бебневой Н.М. предоставлен земельный участок площадью 668,03 кв. м., расположенный со стороны жилого <адрес> установив границы земельного участка в соответствии со схемой № 2 заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» от 21 июня 2010 года.
С Бебневой Н.М. в пользу Сатиной И.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – всего взыскано <данные изъяты> руб.
С Бебневой Н.М. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласилась ответчик Бебнева Н.М., обратилась с апелляционной жалобой просила решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчик и её представители апелляционную жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что возражают против возложения расходов по проведению судебной экспертизы только на ответчика, поскольку между сторонами имелась договоренность, что экспертиза будет оплачиваться в равных долях. Данная экспертиза проводилась для определения порядка пользования всего земельного участка, то есть в интересах как истца, так и ответчика.
Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что Сатина И.Н. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 8 августа 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права от 3 сентября 2002 года №. Истец также является собственником 1/2 доли земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2009 года №.
Бебенева Н.М. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора купли--продажи от 3 октября 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2005 года №
Домовладение поставлено на технический учет в Бюро технической инвентаризации. О данном факте свидетельствуют представленные сторонами технические паспорта домовладения по состоянию 06 апреля 2004 года, на 13 мая 2004 года, 7 июля 2005 года.
Мировым судьей установлено, что между собственниками домовладения <адрес> сложился порядок пользования земельным участком, при котором земля разделена внутренними заборами на две части и между ними общий двор.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сужение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Поскольку сложившийся порядок пользования земельным участком истцом оспаривается, то мировой судья приходит к правильному выводу, что площади земельных участков, находящихся в пользовании сторон, должны соответствовать находящимся в собственности сторон долям домовладения.
При определении порядка пользования земельным участком судом апелляционной инстанции исследовалось и оценивалось, в том числе заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал от21 июня 2010 года. Установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствует 1335,28 кв.м., что практически соответствует площади данного земельного участка в землеустроительном деле 1339,77 кв. м. Расхождение в 4,49 кв.м. отвечает допускам, предусмотренным инструкцией по межеванию. Предложено два варианта порядка пользования указанным земельным участком.
Проанализировав оба варианта, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии со вторым вариантом, представленным в заключении эксперта.
Так, при определении порядка пользования по второму варианту истцу переходит право пользования на земельный участка площадью 667,25 кв.м. (в соответствии с долями на домовладение в пользовании истца должен находится земельный участок площадь 670 кв.м.).
Кроме того, как верно указано в решении мирового судьи, при определении порядка пользования земельным участком по второму варианту собственники имеют возможность доступа к своим строениям для обслуживания и ремонта (по 1/2 у каждого владельца). Наличие въезда у ответчика Бебневой Н.М. делает возможным ее доступ, к своему участку минуя участок Сатиной И.Н.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что в данном случае не подлежит применению норма, (п.2.2.52 постановление Правительства Ивановской области от 6 ноября 2009 года № 313-п.) устанавливающая обязательное трехметровое расстояние от границ участка до других построек, поскольку данное правило применяется относительно соседних домовладений.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что раздел по варианту №2 является наиболее правильным, целесообразным, отвечающим интересам обоих сторон по делу и соответствует сложившемуся порядку пользования.
При этом доводы апелляционной жалобы, о том, что при предложенном варианте пользования земельным участком, сливная яма и электрокабель ответчика будут располагаться на земельном участке истца, суд не может принять во внимание. Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено разрешительной документации, а также иных сведений о законности установки как сливной ямы, так и электрокабеля именно в указанном месте земельного участка (проект на установку ямы, акт приемки в эксплуатацию, разрешение на проведение электросетей). Таким образом, сведений о местонахождении и размерах указанных коммуникаций ни в одних официальных документах не значиться. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предложенная ответчиком собственноручная схема раздела земельного участка является необоснованной и не может быть принята во внимание судом. Кроме того, если кабель и сливная яма действительно имеются, то доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к их переносу «свой» земельный участок ответчиком не представлено. Суд считает, что представленное в деле экспертное заключение ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчик.
Таким образом, с Бебневой Н.М. в пользу Сатиной И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
При этом достижение предварительного согласия между сторонами по оплате экспертизы в равных долях до её проведения, не отменяет действий выше указанных норм права, поскольку определяет лишь то обстоятельство, кто из участников спора и в каком размере предварительно до вынесения судом решения несет эти расходы, в связи с чем при вынесен решения распределение судебных расходов производится судом в общем порядке. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.95 ГПК РФ с Бебневой Н.М. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку не смотря на то, что суд в определении о назначении экспертизы на нее также возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы в половинном размере, эта сумма ответчиком так и не была уплачена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 30.09.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабневой Нины Михайловны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья Жарова О.А.