Дело № 11-170
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Захаровой Е.В.
с участием
Кузнецовой Н.В. – истца,
Петровой Л.М. – ответчика,
Исаева Н.К. – представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу Петровой Любови Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 06.11.2010г.
у с т а н о в и л :
Кузнецова Н.В., являясь директором агентства <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Петровой Л.М. о расторжении договора об оказании услуг и взыскании убытков.
Иск мотивирован тем, что 9.04.2010 года между ИП Кузнецовой Н.В. как директором агентства <данные изъяты> и ответчиком Петровой Л.М. заключен договор об оказании услуг по продаже жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с заключенным договором агентство выполнило взятые на себя обязательства: собраны и подготовлены необходимые документы, найдены покупатели на квартиру. Ответчиком получен аванс в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую квартиру. В связи с отказом ответчика от продажи квартиры, сделка не состоялась. Петрова Л.М. возвратила часть аванса в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть аванса в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена.
Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 9 апреля 2010 года. Взыскать с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., оплату труда по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иваново от 06.10.2010 года исковые требования в удовлетворены частично.
С Петровой Л.М. взыскана в пользу агентства «Вертикаль» сумма аванса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины. Всего взыскано <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. и расторжении договора возмездного оказания услуг отказано.
С решением суда не согласилась Петрова Л.М., обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании Петрова Л.М. и её представитель апелляционную жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным.
Кузнецова Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
Третьи лица Гусенков А.Н., Гусенкова Г.З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно апелляционной жалобы не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что 9 апреля 2010 года между агентством <данные изъяты> в лице директора Кузнецовой Натальи Владимировны и ответчиком Петровой Л.М. заключен договор об оказании услуг по продаже жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно представленным в материалах дела свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.02.2005 года № Кузнецова Наталья Владимировна является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, судом установлено, что от имени агентства <данные изъяты> фактически в гражданско-правовых сделках в качестве субъекта правоотношений участвует ИП Кузнецова Н.В.
В соответствии с п.2.1.7. договора ИП Кузнецова в лице агентства приняла на себя обязательство оказывать заказчику содействие в подготовке и заключении договора купли-продажи жилого помещения, включая его нотариальное удостоверение. В соответствии с п.4.3. договора при расторжении договора по инициативе заказчика, он обязуется возместить исполнителю все понесенные им затраты и стоимость услуг исполнителя. Согласно п.4.1 договора срок действия договора установлен с 9 апреля 2010 года до 15 мая 2010 года
15 апреля 2010 года между ответчиком Петровой Л.М. и третьими лицами Гусенковыми заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п.7 предварительного договора, передача квартиры продавцом и принятие покупателем считается исполненным после подписания сторонами основанного договора и передаточного акта, согласно ст.556 ГК РФ, передачи продавцом ключей и документов на квартиру.
Из пояснений третьих лиц Гусенкова А.Н., Гусенковой Г.З., свидетеля ФИО6 мировым судьёй также установлено, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами, так как Петрова Л.М. отказалась продавать квартиру. Отказ от продажи квартиры был вызван тем, что ответчик Петрова Л.М. не смогла подобрать себе новое место проживание.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.04.2010 года в счет покупки квартиры Гусенковыми представителю агентства <данные изъяты> в лице Кузнецовой Н.В. в качестве аванса были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данный факт установлен показаниями третьих лиц Гусенковых и сторонами не оспаривается.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей в том, что указанные денежные средства впоследствии были переданы непосредственно Петровой Л.М., поскольку данные выводы опровергаются доказательствами по делу.
Согласно ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
При этом согласно ч. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи Петровой Л.М. денежных средств в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей представлена расписка, сделанная в тексте договора на оказании услуг от 09.04.2009 года. Данный документ, по мнении суда апелляционной инстанции, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Имеющийся в материалах дела договор от 09.04.2010 года, равно как и расписка в нем представлены суду только в виде незаверенной копии, предоставить оригинал документа истец в судебном заседании отказалась, сославшись на его отсутствие.
Более того, из представленной копии документа видно, что весь текст документа (в том числе расписка), написан не рукой Петровой Л.М., представляет собой ксерокопию, однако подпись Петровой Л.М., сделанная в самом конце последнего листа является подлинной. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что сама расписка Петровой Л.М. не писалась, подпись на документе ею была сделана позже, чем изготовлен сам документ.
Все эти обстоятельства в совокупности позволяют суду усомниться в достоверности представленного документа и исключить ксерокопию договора от 09.04.2010 года с распиской из числа допустимых доказательств по делу.
Тем более, что из текста расписки невозможно установить от кого именно Петрова Л.М. получила денежные средства. Утверждение Кузнецовой Н.В. о том, что деньги были получены от неё, Петрова Л.М. отрицает. При этом она отрицает не только это обстоятельство, но и сам факт получения ею денег.
Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО6 следует, что представителем агентства «Вертикаль» - ФИО6 для Петровой Л.М осуществлялся подбор возможных вариантов покупки домов в <адрес>. После того, как был подобран подходящий вариант, ФИО6 передал продавцу <данные изъяты> руб. из денежных средств, полученного от Гусенковых в счет аванса
При этом, из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании у мирового судьи 06.10.2010 года, следует, что деньги Гусенкова находились все это время на хранении у Кузнецовой Н.В., при этом последней из указанной денежной суммы <данные изъяты> рублей были вычтены за оформление документов. Сам аванс в размере <данные изъяты> рублей отвозил ФИО7, при этом деньги все время находились у него.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что деньги в размере <данные изъяты> рублей все время находились у представителей агентства <данные изъяты>, сначала на хранении у Кузнецовой Н.В., а потом у агента ФИО6. Следовательно, судом из показаний свидетелей однозначно установлено, что Петрова Л.М. никак не могла лично 09.04.2009 года получить от Кузнецовой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Данный вывод подтверждается также тем, что <данные изъяты> рублей продавцом дома в <адрес> были впоследствии возвращены не Петровй Л.М.( непосредственно лицу якобы передавшему деньги за дом), а через Кузнецову Н.В. сразу Гусенковым, что по мнению суда, еще раз косвенно доказывает, что денежных средств от аванса Гусенковых у Петровой Л.М. никогда не было.
Кроме того, из заключенного 15.04.2009 года Предварительного договора купли-продажи квартиры между Петровой Л.М. в качестве «продавца» и Гусенковым Андреем Николаевичем, Гусенковой Гульфиёй Зийнатулаевной – «покупателей», следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретается покупателями за <данные изъяты> рублей. При этом ни в одном из пунктов данного договора не предусмотрена обязанность Гусенковых по оплате Петровой Л.М. аванса в счет приобретаемого жилья.
Напротив, такой пункт 3.2. имеется в договоре на оказание услуг, заключенном агентством <данные изъяты> с Гусенковой Г.З. от 09.04.2010 года, согласно которому заказчик оплачивает именно Агентству авансовый платеж за покупаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей. При этом, из показаний третьих лиц и ответчика следует, что на оплате аванса за приобретаемое жилье настаивало именно агентство <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> руб. Гусенковыми переданы директору Кузнецовой Н.В..
На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Петрова Л.М. денежных средств в виде аванса в сумме <данные изъяты> руб. от покупателей квартиры Гусенковых не получала, не передавались ей эти деньги и истцом Кузнецовой. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о возврате части аванса в размере <данные изъяты> рублей Агентству <данные изъяты> в лице директора Кузнецовой Н.В. должно быть отказано.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты труда агентов по договору возмездного оказания должно быть отказано.
Представитель истца обосновала требование тем, что агентство вынуждено было нести расходы по оформлению документов, транспортные расходы. Однако, как верно указано мировым судьей, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства понесенных агентством расходов.
Представленный истцом прейскурант цен на недвижимое имущество свидетельствует только о ценах на оказываемые истцом услуги (л.д.9-10). Каких либо иных доказательств истцом не представлено.
Из представленных ответчиком кадастрового паспорта помещения от 5 апреля 2010 года, технического паспорта жилого помещения от 5 апреля 2010 года, следует, что документы на квартиру были изготовлены до заключения договора оказания услуг.
Таким образом, принимая во внимание, в том числе и то, что в данной части решение мирового судьи, сторонами по делу не обжаловалось, суд признает решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты труда агентов правильным, вынесенным в соответствии с обстоятельствами дела. Что касается требования о расторжении договора, то в этой части мировым судьей также было отказано, поскольку срок договора истек 15.05.10г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика аванса в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к Петровой Л.М. должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Петровой Любови Михайловны удовлетворить.
Решение мирового судьи изменить в части и вынести решение.
Кузнецовой Наталье Владимировне ( агентство <данные изъяты>) в иске к Петровой Любови Михайловне о расторжении договора об оказании услуг и взыскании убытков отказать в полном объеме.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>