Дело № 11-164
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ЛД Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.,
при секретаре Чудной О.С.,
с участием
Смирновой Ю.А. – представителя ответчика,
Маловой Р.Е.– ответчика,
Батуриной Н.А. – представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2010г. в г. Иваново апелляционную жалобу Маловой Раисы Егоровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Иванова от 22.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Маловой Р.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управлением дома осуществляется истцом. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг и технического обслуживания. По состоянию на 31 января 2010 года задолженность, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты> руб. которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 22.09.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Малова Р.Е. с решением не согласились, представили апелляционную жалобу, просили решение суда отменить.
В судебном заседании Малова Р.Е. и её представитель апелляционную жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полгая вынесенное решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Мировым судьей установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2009 года
Решением общего собрания собственников помещений <адрес> выбрана управляющая организация ООО <данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 9 июля 2008 года
Истец осуществлял управление домом в период с 1 июля 2008 года по 1 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги
В соответствии с ч.5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании выше указанных норм права мировой судья, приходит к правильному выводу, что у Маловой Р.Е. возникла обязанность по своевременному внесению платежей ответчику за предоставляемые им коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома.
Согласно представленному расчету истца задолженность по состоянию на 31 января 2010 года включительно составила <данные изъяты> руб.
Однако, проверив данный расчет, суд не может признать его полностью правильным по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за январь 2010 года Маловой Р.Е. была выставлена ООО <данные изъяты> квитанция на оплату коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей. ( включая ранее имевшуюся задолженность). Данная сумма истцом по делу не оспаривалась.
При этом судом установлено, что в январе 2010 года услуги за водоотведение, горячую воду, природный газ и электроэнергию не начислялась, поскольку не имелось показаний приборов учета, в соответствии с которыми необходимо было производить оплату.
20 февраля 2010 года Маловой Р.Е. в счет имеющейся задолженности была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанций.
С 01.02.2010 года <адрес> передан на обслуживание другой управляющей компании ООО <данные изъяты>, в связи с чем были составлены акты сверки показаний приборов учета( были сняты показания приборов учета газа, электроэнергии, горячей и холодной воды) На основании данного акта в феврале 2010 года Маловой Р.Е. начислена плата за указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля - плата за водоотведение, <данные изъяты> – плата за горячую воду; <данные изъяты> – плата за холодную воду; <данные изъяты> – плата за природный газ, <данные изъяты> рублей – плата за электроэнергию потребленную ночью, <данные изъяты> – плата за электроэнергию потребленную днем. Таким образом, данные сумы фактически составляли оплату коммунальных услуг за январь 2010 года ( то есть именно тех услуг, за которые в квитанции за январь 2010 года оплата не начислялась).
Правильность начисления оплаты по данным видам услуг подтверждается установленными тарифами и объемом потребленных услуг, в соответствии с представленным актом сверки показаний приборов учета от 03.02. 2010 года. Указанный акт суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он произведен как с участием представителей управляющей компании, так и с участием проживающего в данной квартире лица ( друга сына истицы). Установленные в акте показания были приняты как достоверные и не оспаривались не только самой Маловой Р.Е., но так же ООО <данные изъяты>, что следует из последующих квитанций выставленных за март 2010 года.
Однако судом апелляционной инстанции из выше указанных документов, в том числе акта сверки, установлено, что объем потребленной электроэнергии составил 2150 киловатт, а не 2159 киловатт, как указано в выставленной квитанции. В связи с чем, сумма задолженности Маловой Р.Е. по данному показателю должна быть снижена на 21,87 рублей ( 9 киловатт х 2,43 рубля )., решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 1 марта 2010 года за Маловой Р.Е. (без учеты платы за отопление в январе 2010 года ) осталась неоплаченная часть сумы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а именно из оплаченных её <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей ушли в счет оплаты задолженности и части коммунальных платежей по квитанции, выставленной ООО <данные изъяты> за январь 2010 года; оставшиеся <данные изъяты> рублей были перечислены в счет частичной оплаты недоначисленных коммунальных услуг, оплата которых была выставлена ООО <данные изъяты> за февраль 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Помимо этого, в марте 2010 года Маловой Р.Е. был выставлен счет за отопление за январь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что плата за отопление за январь была выставлена управляющей компанией только в марте 2010 года по следующим причинам
Между ООО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> был заключен договор на энергоснабжение (подачу теплоэнергии и услуг по ее передачи) <адрес> от 01.07.2008 года. В соответствии с договором расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по договору производилась по показаниям общего прибора учета, снятым в последнее число текущего месяца.
Ежемесячно в течение отопительного сезона ООО <данные изъяты> производило снятие прибора учета тепла в последнее число текущего месяца, а МУП <данные изъяты> в следующем месяце выставляло счет на оплату тепловой энергии и услуг по ее передачи. В соответствии с выставленными ресурсоснабжающей организацией счетами ООО <данные изъяты> начисляло оплату за отопление собственникам.
Таким образом, судом установлено, что ООО <данные изъяты> выставляло счета собственникам за отопление, потребленное в текущем месяце, в следующем месяце, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, в квитанции за январь указана плата за отопление, предоставленное жителям дома в декабре. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату, актом МУП <данные изъяты> за январь 2010 года и предоставленным расчетом.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что распечатка квитанций производится автоматизированной программой. Технические особенности программы таковы, что в графе за период указывается месяц, в котором производилась распечатка квитанций, при этом период задолженности может образоваться раньше месяца распечатки квитанции и не совпадать с ним.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что указание в квитанции на март как расчетный месяц, не освобождает Малову Р.Е. от обязанности оплачивать потребленные услуги за отопление за январь 2010 года.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу судом установлена правомерность и правильность начисления задолженности Маловй Р.Е. за коммунальные услуги, в том числе за отопление за январь 2010 года в сумме в сумме <данные изъяты>
При этом, Маловой Р.Е. не представлено доказательств того, что данные услуги были оплачены ею повторно либо в другую управляющую компанию, либо предоставлялись не в полном объеме или ненадлежащего качества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом пени в сумме <данные изъяты> рублей поскольку он является математически правильным и составлен в соответствии с действующим законом.
Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая небольшой период и размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки вдвое - до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в целом правильное и обоснованное, подлежит изменению только в части снижения суммы взысканной с ответчика за потребленную электроэнергию на <данные изъяты> рублей и размера подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Маловой Раисы Егоровны удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иванова от 22.09.2010 года изменить в части, уменьшив сумму задолженности на оплату за пользование услугами на <данные изъяты> рублей, всего определив её в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени снизить до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой Раисы Егоровны без удовлетворения
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>