Дело № 11-188
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Жарковой Г.П. – истца,
Шуваловой Л.И. – представителя истца,
Смирновой О.В. –ответчика,
Самыгиной А.В. - представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года в г. Иваново апелляционную жалобу Смирновой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 09.11.2010 г.
у с т а н о в и л :
Жаркова Г.П. обратилась с иском к Смирнову С.Л. о возмещении вреда, причиненного промочкой квартиры.
Иск мотивирован тем, что 06.11.2009 г. произошла промочка принадлежащей ей <адрес> по причине подтекания основания бойлера, установленного в санузле квартиры №, расположенной над квартирой истицы. В результате промочки пострадала внутренняя отделка квартиры истицы, а именно: коридор, жилые комнаты площадью 10 кв.м. и 17,8 кв.м., кухня, туалет, ванная комната. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истица просила взыскать со Смирнова С.Л. в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения имущественного вреда и <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов.
Определением мирового судьи от 19.10.2010 года к участию в деле были привлечены Смирнова О.В., ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Жарковой Г.П. к Смирновым Сергею Леонидовичу, Ольге Владимировне, Евгению Сергеевичу, Леониду Яковлевичу, Лилии Андреевне о возмещении вреда, причиненного промочкой квартиры, удовлетворены частично.
С ответчиков с каждого в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., всего с каждого взыскано по <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением в части взыскания с ответчиком сумм НДС в размере <данные изъяты> рублей, сметной прибыли в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей не согласилась ответчик Смирнова О.В., обратился с апелляционной жалобой, просила решение в указанной части отменить. В иной части решение мирового судьи не обжаловала.
В судебном заседании ответчик Смирнова О.В. и её представитель апелляционную жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.
Истец и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что Жаркова Г.П. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственниками оставшихся 4/5 долей являются: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается копиями свидетельств о государственной! регистрации права от 02.03.2005 г. и копией договора № от 21.10.2004 г. передач жилого помещения в собственность граждан.
Согласно заявлениям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 они не возражают против взыскания ущерба в пользу истца Жарковой Г.П.
Ответчики Смирновы являются собственниками <адрес> в равных долях (по 20% каждый), что подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.07.1997 года
Факт промочки квартиры истца 06.11.2009 г., ее причина, вина собственников <адрес> причинении ущерба имуществу истца сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционном порядке не оспаривалась.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Такими расходами в данном случае являются расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки.
При определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья совершенно правильно руководствовался данными экспертного заключения (отчета об оценке), составленного специалистом Ивановского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 04.10.2010 г., поскольку указанный отче составлен независимым экспертом.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что НДС и сметная прибыль должна быть включена в стоимость восстановительного ремонта, поскольку при определении стоимости ремонта любой подрядной строительной организацией указанные составляющие включаются в расчет итоговой величины, и заказчик безусловно несет расходы по их оплате.
При этом, как верно указано мировым судьей, заказчик - физическое лицо не уплачивает НДС, а возмещает подрядчику расходы по его уплате. Сметная прибыль является частью дохода (прибыли), получение которого является целью деятельности любого хозяйствующего субъекта. Поэтому несение расходов в этой части является объективно необходимым для любого гражданина, который пользуется услугами подрядной организации для проведения ремонтно-строительных работ.
Таким образом, и НДС и сметные расходы должны быть признаны реальными расходами истца и включены в стоимость восстановительного ремонта. Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.
Поскольку расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2 060 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения за защитой своих прав в суд и отказом ответчика возместить понесенный истцом ущерб в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции однозначно признает их судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела.
Данные расходы совершенно правомерно взысканы мировым судьей с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, решение мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 09.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ольги Владимировны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.