Дело № 11-192
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года в г. Иваново частную жалобу ООО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 31.05.2010 г. о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с Померанцева Е.Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявление мотивировано тем, что ООО <данные изъяты> в ходе рассмотрения гражданского дела понесло расходы, а именно ООО <данные изъяты> оплатило ООО <данные изъяты> стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании представителя и подготовку к судебному процессу, а также ООО <данные изъяты> оплатило Центру независимой экспертизы и оценки Ивановского областного экспертно-консалтингового бюро денежную сумму за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.05.2010 года заявление ООО <данные изъяты> удовлетворено частично.
С Померанцева Е.Б. в пользу ООО <данные изъяты> взыскано в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Тем же определением ООО <данные изъяты> обязано передать Померанцеву Е.Б. стиральную машину «ZANUSSI ZWY 180», продуктовый номер 91310122301, серийный номер 92500381, модель №257765 А, после получения ООО <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
С определением не согласилось ООО <данные изъяты> обратилось в суд с частной жалобой, просило определение мирового судьи в части обязания ООО <данные изъяты> возвратить стиральную машину Померанцеву Е.Б. отменить, в остальном определение мирового судьи не обжаловали.
В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованное лицом Померанцев Е.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От представителя заявителя Хачатрян К.А. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы без участия ООО <данные изъяты>.
Изучив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно определения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иваново от 12 апреля 2010 года, производство по делу по иску Померанцева Е.Б. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.
В соответствии с договором об оказании услуг от 15 июня 2005 года ООО <данные изъяты> по заданию ООО <данные изъяты> оказывает услуги по правовым вопросам, в том числе связанным с законом «О защите прав потребителей», проводит подготовку к судебным заседаниям, а также обеспечивает участие штатного сотрудника в качестве представителя в судах по всем категориям дел.
Согласно копии платежного поручения от 30 апреля 2010 года, ООО <данные изъяты> перечислило на счет ООО <данные изъяты> за оказанные услуги в соответствии со сметой выполненных работ по иску Померанцева Е.Б. к ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
Кроме того, по данному делу определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Иваново от 30 декабря 2009 года была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно платежного поручения № 194 от 10.02.2010 года ООО <данные изъяты> перечислено ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей
Таким образом, в общей сумме судебные расходы ООО <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждается доказательствами по делу. При этом, учитывая объем выполненной работы, юридическую сложность дела, принцип разумности, мировой судья приходит к правильному выводу, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего в пользу заявителя с Померанцева Е.Б. взыскано <данные изъяты> рублей. В данной части определение сторонами по делу не обжаловалось и признается судом апелляционной инстанции правильным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.
В то же время, суд апелляционной приходит к выводу, что определение мирового судьи в части обязания заявителя возвратить Померанцеву Е.Б. стиральную машину, является неправильным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Померанцев Е.Б. сдавал товар для ремонта не в магазин ООО <данные изъяты>, а в сервисный цент ООО <данные изъяты>, что подтверждается техническим листом № о042774 от 23.09.2009 года.
ООО <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, сервисным центром (СЦ), занимающимся ремонтом бытовой техники.
Факт передачи стиральной машины именно в ООО <данные изъяты> подтверждается также заявлением Померанцева от 23 августа 2010 года, в адрес ООО <данные изъяты>, где он просит вернуть ему стиральную машину, которую сдал туда для проведения проверки качества.
Таким образом, на основании указанных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что стиральная машина «ZANUSSI ZWY 180», продуктовый номер 91310122301, серийный номер 92500381, модель №257765 А не находится у заявителя, поэтому определение мирового судьи в части обязания заявителя вернуть стиральную машину Померанцеву Е.Б. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Частную жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 31.05.2010г. отменить в части обязания ООО <данные изъяты> передать Померанцеву Евгению Борисовичу стиральную машину«ZANUSSI ZWY 180»,, продуктовый номер 91310122301, серийный номер 92500381, модель №257765 А. В остальном определение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жарова О.А.