Дело № 11-193
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
С участием
Постовалова М.И. – истца, Боровской Е.Т., Постоваловой И.Н. – представителей истца,
Морозова Д.В. – ответчика, Рязанцевой Н.В., Шевельковой Л.В. – представителей ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. в г. Иваново апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иванова от 11 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постовалов М.И. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником 77/100 доли дома, по адресу: <адрес>., расположенного на земельном участке площадью 456 кв.м. Площадь участка истца составляет 351,12 кв.м. Морозова Д.В., является собственником дома по адресу: <адрес>., расположенном на смежном земельном участке. На протяжении 23 лет между участками стояла определенная граница в виде забора, соответствующая планам земельного участка 1975,1985, 1992,2010 годов. 24.06.2010 года ответчик устранил часть забора и поставил свой забор в удобном для него месте, незаконно захватив часть земельного участка истца. Истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 11 ноября 2010 исковые требования Постовалова М.И. удовлетворены.
Морозова Д.В. обязывался за свой счет передвинуть существующий забор, разделяющий смежные земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, на 0,74 м в сторону земельного участка домовладения № по <адрес>.
Ответчик Морозов Д.В. с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик и его представители апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Истец и его представители с апелляционной жалобой не согласились, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что истец Постовалов М.И. является собственником 77/100 долей домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи дома от 22.10.1987 года и договора о перераспределении долей от 19.09.1989 года. Согласно договору купли-продажи <адрес> расположен на земельном участке площадью 456 кв.м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.06.2010 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составила 440 кв.м.
Ответчику Морозову Д.В. 21.05.1991 года, 04.04.2008 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в общей сложности на 66/100 долей жилого <адрес>, расположенному на земельном участке площадью 427 кв.м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 28.05.2010 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составила 442 кв.м.
Земельные участки, на которых расположены домовладения сторон, граничат между собой и разделены забором.
На основании определения мирового судьи от 21.07.2010 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Из экспертного заключения следует, что забор являющийся границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует своему местоположению по документам (техническим паспортам на индивидуальные жилые дома № и № по <адрес>). По планам земельного участка от угла жилого дома №, а именно от угла жилой пристройки А1 до угла забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес>, должно быть расстояние 4,15 м, а фактически оно по данным геодезических измерений составляет 4,89 м, из чего можно сделать вывод, что забор сдвинут на 0,74 см в сторону земельного участка домовладения №.
Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции, как и мировой судья признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подробно мотивировано, составлено квалифицированными экспертами и сторонами по делу не оспорено.
Ходатайств со стороны ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлялось.
При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет сноса расположенных на его земельном участке сараев. Измерении площади земельного участка, на котором располагается домовладение производится в целом, включая сараи, гаражи. и иные надворные постройки. При этом площадь указанных сооружений из общей площади земельного участка не исключаются. Следовательно, не могло произойти увеличение площади земельного участка ответчика только за счет сноса, расположенных на его земельном участке сараев.
Кроме того, Морозовым Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при составлении его технического паспорта геодезические измерения составлялись именно от фундамента, а не от угла жилой постройки А 1. Сведений о том, что специалистами при составлении технического паспорта и при проведении экспертизы использовались разные способы проведения исследований, у суда нет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Постовалова М.И. совершено правильно в соответствии со ст. ст.ст.304-305 ГК РФ, удовлетворены мировым судьей. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исковые требования были заявлены по сути о восстановлении границы между участками истца и ответчика, разделенных забором, на прежнем месте. При этом вопрос о площади участков сторон не являлся основополагающим при вынесении решения, поскольку, как следует из материалов дела, межевание участков не производилось, границы участок в, как объектов земельных отношений в соответствии с требованиями земельного законодательства, не определены.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иваново от 11.11.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Валентиновича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>