Дело 11-187
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 декабря 2010 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Беловой И.Ф.,
при секретаре Ломбакшевой А.В.,
представителя ответчика Догадова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 27 октября 2010 года по иску Ельцовой Татьяны Владимировны к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Ельцова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 21.07.2007 года истец заключил с ответчиком договор ипотеки №, предметом которого является принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора № от 28.02.2007 года, заключенного между Ельцовой Т.В. и ответчиком в <адрес>. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка 13% годовых, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> руб. Договор между сторонами заключен и исполняется, в том числе истцом перечислен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истец считает условие об уплате единовременного платежа (комиссии) в размере <данные изъяты> руб. противоречащим действующему законодательству, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также восстановить срок для защиты нарушенных прав, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново от 27.10.2010 года исковые требования Ельцовой Т.В. удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу Ельцовой Т.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная за обслуживание ссудного счета по договору ипотеки № от 28.02.2007 года. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Ельцовой Т.В. отказано.
С решением мирового судьи ответчик не согласен. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель ответчика Догадов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание истец Ельцова Т.В. не явилась, предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Ельцовой Т.В. и Акционерным коммерческим <данные изъяты> 28.02. 2007 года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Ельцовой Т.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры на срок до 28.02.2027 года под 13% годовых.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное обязательство Ельцовой Т.В. было исполнено надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его действующей редакции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного в судебном заседании кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст.30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 указанного выше Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, ничтожными являются все условия кредитного договора от 28.02.2007 года, устанавливающие обязанность заемщика Ельцовой Т.В. по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного с Ельцовой Т.В. о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежат признанию недействительными, а расходы истца, понесенные на оплату услуг Банка по ведению ссудного счета, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку истцом не было предоставлено доказательств причинения морального вреда Банком, то в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Ельцовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей отказано обоснованно.
При обращении в суд с иском истец Ельцова Т.В. в соответствии с положениями ст.ст.112 ч.1, 200 ГПК РФ просила восстановить ей срок исковой давности для защиты нарушенных прав, поскольку о нарушении своего права она узнала в ноябре 2009 года, в связи с принятием Высшим Арбитражным судом РФ постановления от 17.11.2009 года № 8274/09, в соответствии с которым было установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, полагая, что причина пропуска срока для защиты ее нарушенных прав и обращения в суд с соответствующим иском является уважительной.
Мировой судья, исходя из системного анализа норм Главы 12 ГК РФ, счел причины пропуска срока исковой давности Ельцовой Т.В. уважительными и восстановил срок исковой давности, с учетом того, что данная причина имела место в последние шесть месяцев срока давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, и считает, что в соответствии со ст.205 ГК РФ мировой судья правомерно признал причину пропуска Ельцовой Т.В. срока исковой давности уважительной.
Выводы мирового судьи в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что решение мирового судьи является правильным, вынесенным в соответствии с законом и представленными сторонами доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей, по ним сделаны правильные выводы. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иваново от 27.10.2010 года в порядке ст.330 ГПК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ф. Белова.