Дело № 11-197
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Коровина Д.В. – представителя заявителей,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29.12. 2010 г. в г. Иваново частную жалобу Белоусова Алексея Владимировича, Волковой Татьяны Александровны, Родинова Алексея Евгеньевича в лице представителя Коровина Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 07.12.2010 года,
у с т а н о в и л :
Белоусов А.В., Волкова Т.А., Родинов А.Е. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Даниловой М.В. об обязании не чинить препятствий в осуществлении полномочий пользования недвижимым имуществом, а именно части встроено-пристроенного нежилого помещения №, помещения подвала( номера на поэтажном плане1-3,6-8, общей площадью 243,00 кв.м. условный номер №), расположенного по адресу: <адрес> и части встроено-пристроенного нежилого помещения №, первый этаж ( номер на поэтажном плане – 9-33, общей площадью 521.80), расположенное по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено предоставить доказательства, что они являются собственниками указанного в исковом заявлении недвижимого имущества, либо владеют данным имуществом на других законных основаниях.
Белоусов А.В., Волкова Т.А., Родинов А.Е. с определением не согласились, в лице представителя Коровина Д.В.обратились с частной жалобой, просили определение отменить.
В судебном заседании представитель заявителей Коровин Д.В. частную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.
Проверив и оценив представленные материалы, выслушав Коровина Д.В., суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из пункта 4 части 1 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Следовательно, каждый гражданин в установленном законом порядке имеет право обратиться в суд за защитой принадлежащих ему прав, свобод и законных интересов.
Однако при предъявлении искового заявления объем принадлежащих истцу прав и их наличие должны быть надлежащим образом подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжению своим имуществом.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом из п. 2 ст.223 ГК РФ следует, что в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, в данном случае подтверждением права собственности истцов на указанное недвижимое имущество должно быть свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество.
Однако, Белоусовым А.В., Волковой Т.А., Родиновым А.Е. данные доказательства не представлены.
Более того, в судебном заседании представителем заявителя указано, что в настоящее время имеется подписанный между Белоусовым, Волковой и Родиновым с одной стороны и Даниловой М.В. с другой стороны договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества. Однако от государственной регистрации перехода права на указанное имущество продавец отказывается, в связи с чем, покупатели были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении Даниловой М.В.. к государственной регистрации сделки перехода права собственности. В настоящее время дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Иванова и по нему назначено проведение почерковедческой экспертизы оспариваемого договора купли-продажи имущества в части оплаты стоимости.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в данный момент заявителями не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих их вещные права на указанный объект недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах требование мирового судьи, изложенное в оспариваемом определении суда, о предоставлении указанных правоустанавливающих документов является правильным, основанном на нормах ГПК РФ.
На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 07.12.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Алексея Владимировича, Волковой Татьяны Александровны, Родинова Алексея Евгеньевича в лице представителя Коровина Д.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жарова О.А.