Дело № 11-195
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2010г. в г. Иваново апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 15.11.2010г.
у с т а н о в и л :
Фликкингер Н.Ю. обратилась с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 28.05.2010 г. на <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля истца <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сафронова В.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>, за услуги независимого эксперта Фликкингер Н.Ю заплатила <данные изъяты> руб.
В связи с причинением ущерба истец обратилась к ответчику, в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.
22.07.2010 г. ответчиком в счет восстановительного ремонта автомобиля истцу перечислено <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, сумму УТС в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Спиридонов А.Л. просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласился ООО <данные изъяты> в лице своего представителя Мозжухиной А.С., обратилась с апелляционной жалобой, просило решение отменить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
28.05.2010 г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля Сафронова В.Н. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2010 года.
Лицом, виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.05.2020 г., был признан водитель Сафронов В.Н., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой части автомобиля.
Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца Сафоновым В.Н. подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспариваются сторонами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении, вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Указанная правовая норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Согласно копии страхового полиса ВВВ № от 16.09.2009 года гражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты>, в связи с чем, с требованием о возмещении расходов на ремонт автомобиля Фликкингер Н.Ю. обратилась напрямую в ООО <данные изъяты>.
09.062010г. специалистами ООО <данные изъяты> с участием истца и представителя ООО <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.
Ответчик не согласился с выводами указанного оценщика и обратился в ООО <данные изъяты> для проведения анализа отчета ООО <данные изъяты>.
Как следует из заключения указанной компании № от 15.07.2010 г., ООО <данные изъяты> были завышены стоимость нормо-часов ремонтных, разборки/сборки, окрасочных работ, а также стоимость лакокрасочных материалов. В результате стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была уменьшена страховщиком до <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу, как и стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.
При сравнительном анализе указанных отчетов мировым судьей было установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась в результате применения специалистами разной стоимости одного нормо-часа работ и стоимости лако-красочных материалов.
Суда апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что заключение ООО <данные изъяты> является более объективным и мотивированным, так как оценщикам использовалась стоимость нормо-часов, которая установлена собранием оценщиков Ивановской области от 01.04.2009 г. и которая соответствуют среднему уровню цен, существующему в г. Иваново и Ивановской области.
При этом, как верно указано мировым судьей, специалистом ООО <данные изъяты> в расчете не указаны источники, на основании которых им применены расценки по стоимости нормо-часов, которые существенно ниже установленных собранием оценщиков Ивановской области (850 и 900 руб. против 500 руб. соответственно).
Таким образом, мировой судья приходит к правильному выводу, что расценки, использованные ООО «НЭК Автоассистанс» не могут быть применены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Следовательно, исковые требования Фликеннгер Н.Ю. в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
При этом представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что обязанность по возмещению УТС не может быть возложена на страховую организацию потерпевшего, то есть не может быть взыскана напрямую с ООО <данные изъяты>. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер выплат в рамках ОСАГА ограничен возмещением восстановительного ремонта. Следовательно, в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение мирового судьи в отношении возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей является правильным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке УТС в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд апелляционной инстанции соглашается, что размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей не является завышенным, подтвержден достаточными доказательствами и соответствует степени сложности и продолжительности рассматриваемого дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в сумме <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 15.11.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жарова О.А.