Дело № 11-1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2011 г. в г. Иваново апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 21.09.2010г.
у с т а н о в и л:
Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» Региональное отделение в Ивановской области обратилось в суд с иском в интересах Андреева С.А. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 30 июля 2009 года Андреев С.А. приобрел мобильный телефон Samsung SGH-F480 IМЕI 354926036884607 по цене 13989 рублей. Гарантийный талон, выданный при продаже, был утерян. Во время эксплуатации обнаружились недостатки: не видит S1М-карту. В связи с возникшими недостатком потребитель обратился в Центр независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> для проведения диагностики. Актом диагностики от 05.05.2010 года удостоверено, что недостаток в товаре имелся и возник не по его вине. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика возвратить Андрееву С.А. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просил суд наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, из которых 50% - в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России».
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи телефона Samsung SGH-F480 IМЕI 354926036884607, заключений 30 июля 2009 года между Андреевым Сергеем Александровичем и ООО <данные изъяты>.
С ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Андреева Сергея Александровича взыскана сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО <данные изъяты> взыскан штраф в доход государства и в пользу «Объединения потребителей России» в размере <данные изъяты> каждому.
С ООО <данные изъяты> в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4583 рублей 56 копеек.
С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание от ответчика поступило телефонное сообщение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ООО <данные изъяты>, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Представитель истца Демин Е.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, с жалобой не согласен.
Третье лицо Компания Samsung Electronics Co Ltd, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что 30 июля 2009 года Андреев С.А. приобрел мобильный телефон Samsung SGH-F480 IМЕI 354926036884607 по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита от 30.07.2009 года, приходными кассовыми ордерами от 25.08.2009 года,. 09.2009 года, 25.10.2009 года, 26.12.2009 года и чеками от 23.11.09 года, 27.01.2010 года, 25.02.2010 года,. 03.2010 года, 26.04.2010 года, 24.05.2010 года, 24.06.2010 года, 23.07.2010 года.
Гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока обнаружились недостатки: не видит S1М-карту, периодически пропадает звук при прослушивании мелодий, периодически не работает блокировка дисплея. Согласно акта диагностики от 5 мая 2010 года, неисправность телефона имеет производственный характер, признаков нарушений условий эксплуатации не обнаружено.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи по ходатайству ответчика в сервисном центре была произведена диагностика указанного выше телефона. Согласно заключения № ООО <данные изъяты> от 7.09.2010 года, проведенная диагностика дефект подтвердила, неисправна основная плата, дефект носит производственный характер, момент возникновения недостатка определить невозможно, аппарат подлежит ремонту, необходима замена запчасти GН82-02984А.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт продажи Андрееву С.А. товара ненадлежащего качества установленным, поскольку данное обстоятельство установлено как экспертным заключением Центр независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> от 05.05.2010 года, так и ООО <данные изъяты> от 07.09.2010 года. Указанные экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в установленном законом порядке, специалистами имеющими необходимую квалификацию и образование.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 13589 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сотовый телефон относится к технически сложным товарам, следовательно его возврат может быть осуществлен только в случае выявления существенного недостатка товара, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.
Так, согласно постановлению Правительства РФ от 13.03.1997 года №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» сотовые телефоны к таким товарам не относятся. Ссылки ответчика на Постановление Правительства от 19.01.1998 года №55 являются неверными, так как указанный в данном постановлении перечень относится к товарам надлежащего качества, а не к товарам, проданным с явными недостатками. Следовательно, в данном случае требования истца о возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств подлежат удовлетворению независимо от степени существенности выявленных в товаре производственных дефектов.
В то же время, согласно отзыву на исковое заявление, Компания Samsung Electronics Co Ltd является изготовителем товара. Для удовлетворения претензий в отношении товаров ненадлежащего качества, в том числе для участия от имени изготовителя в судебных заседаниях по делам о защите прав потребителей, компания-изготовитель уполномочила ООО <данные изъяты> представлять свои интересы. Таким образом, судом установлено, что ООО <данные изъяты> продавцом указанного сотового телефона не является, следовательно, указание в решение мирового судьи на расторжение договора купли-продажи между Андреевым С.А. и ООО <данные изъяты> является неверным, в этой части решение мирового судьи подлежит отмене.
Более того, из представленного суду заявления на получение потребительского кредита от 30.07.2009 года (л.д.7)следует, что фактически продавцом сотового телефона выступало предприятие - <данные изъяты>. Однако требований о расторжении договора купли продажи к данному продавцу истцом не заявлялось, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены и удовлетворены судом.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что об имеющейся претензии потребителя ответчику стало известно в момент получения искового заявления 12.08.2010 года. Однако после получения претензии от потребителя ООО <данные изъяты> не были предприняты достаточные меры для удовлетворения его требований в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представленный ответчиком проект мирового соглашения не отвечает в полном объеме интересам потребителя ( не предусматривает выплату неустойки, компенсацию морального вреда, иных убытков истца). В связи с чем расценить данное мировое соглашение как добровольное удовлетворение требований потребителя нельзя.
Более того, из позиции ответчика, высказанной как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и в апелляционной жалобе следует, что фактически ООО «СРСС» требования истца не признает, свою вину в продаже товар ненадлежащего качества считает неустановленной, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить полностью. Данные факты еще раз свидетельствуют о том, что у ответчика намерений удовлетворить в добровольном порядке всех законных требований истца не имелось.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что с учетом степени вины ответчика размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> рублей, по основаниям верно установленным в решении мирового судьи.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также длительности неправомерных действий со стороны ответчика, необходимость затраты истцом сил, времени, нервных переживаний для защиты нарушенного права.
Таким образом, суд, принимает во внимание, что истец длительное время не имел возможности пользоваться купленным им сотовым телефоном, тратил свои силы на защиту нарушенных прав, считает правильным установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что вина ответчика заключается не только в том, какие действия были предприняты или не предприняты по заявлению потребителя, но и в том, что товар, как оказалось, был продан ненадлежащего качества, о не докстатках которого потребитель не был поставлен в известность.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф должен составлять 7794 рубля 50 копеек.
При этом, мировой судья приходит к правильному выводу, что поскольку в интересах истца в суд с иском обратилось Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», 50% суммы взысканного штрафа (3897 рулей 25 копеек) перечисляются указанному объединению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 986,51 рублей. Апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, сумма взысканной по решению мирового судьи государственной пошлины подлежит снижению на <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи, исключив из него указание на расторжение договора купли-продажи телефона SGH-F480 IМЕI 354926036884607, заключенного 30 июля 2009 года между Андреевым Сергеем Александровичем и ООО <данные изъяты>, а также снизить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в федеральный бюджет, до 986,51 рублей.
В остальном решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 21.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.