Дело № 11-3
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Желнова М.П. – представителя ответчика
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2011 г. в г. Иваново апелляционную жалобу ИП Желновой Светланы Петровны в лице представителя Желнова М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 16.11.2010г.
у с т а н о в и л:
Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее - ИООФЗПП) в интересах Садковой Е.М. обратился в суд с иском к ИП Желновой С.П. о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 01.10.2010 г. между Садковой Е.М. и ИП Желновой С.П. был заключен договор купли - продажи струйного картриджа НР СВ 335НЕ № 140 с чернилами черного цвета стоимостью 650 рублей. Однако вместо картриджа с чернилами черного цвета в упаковке находится картридж с цветными чернилами. Таким образом, было обнаружено несоответствие товара условиям договора купли-продажи, то есть недостаток. 02.10.2010 г. потребитель уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. 08.10.2010 г. ответчик отказал в возврате денежных средств.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Садковой Е.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 650 руб., пени в размере 6 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2010 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу ИООФЗПП.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Желновой С.П. в пользу Садковой Е.М.взыскана неустойка в размере 104 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего взыскано 2 104руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ИП Желновой С.П. в доход бюджета муниципального образования города Иваново взыскан штраф в сумме 526 руб. 00 коп.
С ИП Желновой С.П. в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей взыскан штраф в сумме 526 руб. 00 коп.
С ИП Желновой С.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. 00
С решением не согласилась ответчик, от лица представителя Желнова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца, а также Садовская Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что 01.10.2010 г. между Садковой Е.М. и ИП Желновой С.П. был заключен договор купли-продажи струйного картриджа НР СВ 335НЕ № 140 с чернилами черного цвета, что подтверждается копией товарного чека.
Картридж был передан покупателю в упаковке изготовителя, которая не вскрывалась при покупке и содержимое ее на соответствие условиям договора не проверялось. При вскрытии упаковки изготовителя перед установкой картриджа Садкова Е.М. обнаружила, что в ней находится картридж с цветными чернилами. В связи с данным обстоятельством 02.10.2010 г. Садкова Е.М. обратилась к ответчику с письменной претензией, которой потребовала возвратить ей уплаченные за товар денежные средства.
В соответствии с абзацем седьмым преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), и (или) целям, для которых товар ( работа, услуга) такого рода используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, мировой судья приходит к правильному выводу, что Садковой Е.М. был продан товар с недостатком. Данный факт подтверждается также тем, что в последующем ответчик произвел замену картриджа Садковой Е.М. на соответствующий, что подтверждается распиской от 28.10.2010 года. В этой части решение мирового судьи является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В своей претензии ответчику от 08.10.2010 года Садковой Е.М. были заявлены требования о возврате уплаченной за картридж денежной суммы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2010 года представителем ответчика по телефону Садовской Е.М. было предложено заменить несоответствующий качеству картридж на аналогичный с чернилами черного цвета. С данным предложением Садкова Е.М. согласилась и изменила свои первоначальные требования о расторжении договора и возврате денежной суммы, заплаченной за товар на требование о замене картриджа на аналогичный соответствующий необходимому качеству. На данный факт представитель ответчика ссылался как в суде первой инстанции ( л.д.16, 18, 29), так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Садкова и ее представители указанное обстоятельство не оспаривали.
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
При определения периода неустойки суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей в том, что он должен рассчитываться с 13.10.2010 г. по 28.10.2010 г. Из материалов дела следует, что 08.10.2010 года истец получила отрицательный ответ на свою претензию о возврате денежной суммы за картридж, следовательно именно с даты 9.10.10г. необходимо исчислять период неустойки. В то же время судом апелляционной инстанции однозначно установлено и сторонами не оспаривается, что 23.10.2010 года потребителем были изменены требования о возврате денежной суммы за товар на требование о замене картриджа на товар надлежащего качества. Следовательно, именно до 23 10.2010 года необходимо исчислять период неустойки по требованию потребителя о расторжении договора купли-продажи картриджа и возврате денежной сумму. Таким образом, просрочка в удовлетворении требования потребителя со стороны продавца имела место с 09. 10.2010 года по 23.10.2010 года. При таких обстоятельствах размер неустойки за указанный период составит 650 руб. х 1% х 15 дней = 97,50 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также длительности неправомерных действий со стороны ответчика, необходимость затраты истцом сил, времени, нервных переживаний для защиты нарушенного права, наступление неблагоприятных последствий нарушенного права.
Кроме того, суд учитывает непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, попытки продавца разрешить конфликтную ситуацию, в том числе и заменой товара.. Таким образом, суд приходит к выводу, что степень вины причинителя вреда не столь значительна, как это представляет истец и размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф должен составлять 548 руб. 76 коп.
При этом, мировой судья приходит к правильному выводу, что поскольку в интересах истца в суд с иском обратилось ИООФЗПП, 50% суммы взысканного штрафа (274,38 рублей) перечисляются указанному объединению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в сумме 600 руб. 00 коп рублей, по основаниям правильно изложенным в решении мирового судьи.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу ИП Желновой Светланы Петровны в лице представителя Желнова М.П. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи изменить в части, снизить размер неустойки до суммы в размере 97,50 рублей и размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, размер штрафа, взысканного в доход муниципального образования г. Иванова и в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей, до суммы в размере 274,38 рублей каждому. В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>