Дело № 11-8
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2011 г. в г. Иваново апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 07.12.2010 года,
у с т а н о в и л:
Шувалов В. А. обратился с иском к <данные изъяты> ( далее Банк) о защите прав потребителей, а именно о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа и о взыскании причиненных убытков.
Иск мотивирован тем, что 26.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Обязательным условием предоставления кредита являлось открытие ссудного счета и уплата кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. Данное условие истец считал неправомерным, поскольку обязанность по открытию и ведению ссудного счета, а также проведению операций по нему установлена законодательством РФ, т.е. имеет публично-правовой характер, за неисполнение данной обязанности предусмотрена административная ответственность. Шувалов В.А. просил признать недействительным пункт 3.1 и пункт 3.2.1 кредитного договора № от 26.03.2009 г. в части обязательства заемщика об уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Шувалова В.А. удовлетворены частично.
Применены последствия частичной недействительности условий кредитного договора № от 26.03.2009 г., путем признания не повлекшими правовых последствий условий, предусмотренных п.3.1. и 3.2.1 указанного кредитного договора, с ОАО <данные изъяты> в пользу Шувалова Василия Александровича взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание стороны не явились. Согласно заявлениям просили рассмотреть дело без их участия. Представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 26.03.2009 г. между истцом и ответчиком в лице его Ивановского отделения № был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором банк предоставил, а Шувалов В.А. обязался возвратить до 26.03.2014 г. кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение нового транспортного средства с уплатой 16 % годовых (л.д.6-8). Пунктом 3.1 кредитного договора была установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора выдача кредита производится единовременно при условии уплаты заемщиком тарифа.
Поскольку кредитный договор между сторонами был успешно заключен и исполнялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шуваловым В.А. был оплачен обязательный единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела платежных документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств, не свидетельствует об обратном. Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ими были выполнены обязательства по предоставлению кредита в нарушение указанного условия договора ( без исполнения данного условия со стороны заемщика).В этой части апелляционная жалоба является несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его действующей редакции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного в судебном заседании кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст.30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 указанного выше Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, ничтожными являются все условия кредитного договора от 26.03.2009 года, устанавливающие обязанность заемщика Шувалова В.А. по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».
При этом, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части обязательной уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются оспоримой сделкой. Ссылки ответчика на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку данная норма предусматривает применение последствий недействительности сделки. При этом, в силу ст. 166 ГК РФ недействительная сделка может быть как оспоримой ( в силу признания её таковой судом) либо ничтожной ( независимо от такого признания). Суду не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что сделка по взысканию комиссии за открытие ссудного счета является оспоримой. Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что требование ответчика о применении срока исковой давности равного одному году является необоснованным, поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный для ничтожной сделки, равный трем годам
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, мировой судья совершено правильно признал не влекущими правовых последствий условия кредитного договора № от 26.03.2009, установленные п. 3.1 и 3.2.1, предусматривающие обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Данная сделка в указанной части на основании п.1 ст.166 ГК РФ является недействительной в силу закона, независимо от признания её таковой судом, то есть является ничтожной.
Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109ГКРФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обстоятельств, освобождающих ответчика как приобретателя от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В связи с тем, что указанные выше условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и не влекущими правовых последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что ответчик без надлежащих правовых оснований получил с истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неподсудности данного спора суд также находит их несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет <данные изъяты> руб., то есть не превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 23 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно мировому судье.
Таким образом, выводы мирового судьи в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и представленными сторонами доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей, по ним сделаны правильные выводы. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Иваново в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 07.12. 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жарова О.А.