Дело № 11-7
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Мозжухиной А.С. – представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2011 г. в г. Иваново апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 03.12.2010г.
у с т а н о в и л:
Минеев В.А. обратился с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 26.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, страховыми рисками по договору были избраны «Ущерб» и «Хищение».
10.05.2010 г. в гаражном кооперативе на <адрес> автомобиль истца получил повреждения в результате удара отскочившей дверью гаража. В выплате страхового возмещения Минееву В.А. было отказано, поскольку заявленное событие не относится к страховому случаю. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи в качестве третьего лица было привлечено ОАО <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Минеева В.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
ООО <данные изъяты> с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Мозжухина А.С апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание истец и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 26.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования - с 01.11.2009 г. по 31.10.2010 г.
Обязанность по уплате страхового взноса истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается копией платежной квитанции от 26.10.2010 г.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком
Следовательно, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» мировой судья приходит к правильному выводу, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п. 4.1.1 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» страховым случаем по риску «Ущерб» является, в том числе случайное механическое повреждение транспортного средства или его частей в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета.
При этом, мировым судьёй совершенно правильно установлено, что в период действия договора страхования, 10.05.2010 года, автомобилю истца был причинен ущерб в результате произошедшего страхового случая, а именно вследствие удара отскочившей дверью гаража в гаражном кооперативе на <адрес>. Данный факт подтверждается заявлением о страховом случае № от 13.05.2010 г., справкой ОМ № 4 УВД по г. Иваново и уведомлением от 12.05.2010 г.
В этом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, о том, что поскольку дверь гаража при отскоке и ударе о машину истца не от чего не отрывалась, следовательно, и признать в данном случае ущерб, причиненный транспортному средству, страховым случаем нельзя. Суд полагает, что в любом случае - отрывалась дверь гаража либо нет - имел место отскок металлического предмета, повлекший повреждение застрахованного имущества, что однозначно должно рассматриваться ООО <данные изъяты> как страховой случай. При этом имевшее место событие обладало всеми необходимыми для страхового случая признаками - вероятность и случайность. В связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.
Верны выводы мирового судьи, и в части взыскания в пользу истца судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого оценщика, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждаются квитанцией № от 02.07.2010 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правильно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Таким образом, решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 03. 12.10 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жарова О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>