Дело № 11-117

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.

при секретаре Масловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01.09.2011 года в г. Иванове частную жалобу Мамоновой Аллы Васильевны от лица представителя Башина М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.08.2011 года,

у с т а н о в и л:

Мамонова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иванова о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 15.08.2011г. в принятии указанного искового заявления отказано на том основании, что право истца на гараж никем не оспаривается, притязаний со стороны Администрации г. Иванова и третьих лиц не имеется, то есть отсутствует спор.

Мамонова А.В. не согласилась с определением мирового судьи, представителем истца Башиным М.В. представлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть частную жалобу без его участия.

Исследовав материалы жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрения и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что Моманова А.В. нуждается в защите своих нарушенных прав, поскольку без правоустанавливающих документов на гараж, которые отсутствуют у истца, невозможно оформить документы, подтверждающие право на земельный участок, в то же время отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок исключает возможность оформления самого строения в собственность. Такое положение само по себе уже свидетельствует о наличие спора о праве на указанный гараж, польку истец не может беспрепятственно осуществлять правомочия собственника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод мирового судьи об отсутствии спора о праве, поскольку на стадии принятия иска невозможно с достоверностью определить, что притязаний иных лиц, в том числе и администрации, на предмет иска не имеется.

При этом из действующего законодательства не усматривается, что указанная категория дел не может рассматриваться и разрешаться в суде общей юрисдикции, обязательного иного порядка рассмотрения данных дел не предусмотрено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в принятии данного иска должно быть отказано является ошибочным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Мамоновой Аллы Васильевны в лице представителя Башина М.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 15.08.2011г. об отказе в принятии искового заявления отменить. Материал возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Жарова О.А.