Дело №11-108

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.

при секретаре Масловой С.А.

с участием

Штукарева Е.А. –истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года в г. Иванове апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 08.07.2011 г.

у с т а н о в и л:

Штукарев Е.А. обратился с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 26.04.2011 года на пр. Ф.Энгельса у д. № 96 в г. Иваново произошло ДТП с участием истца по вине водителя Артемьева С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Цюрих». Штукарев Е.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр», согласно заключению которой величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 325,78 руб. За услуги по проведению оценки истец заплатил 2 800 руб. Однако, сумма страховой выплаты составила 24 233,54 руб. До настоящего времени остается не возмещенным ущерб в сумме 22 092,224 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика. Также Штукарев Е.А. просил взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2 800 руб., государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 08.07.2011 года исковые требования Штукарева Егора Андреевича удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 24 892 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 946 руб. 77 коп., всего взыскано 25 839 руб. 01 коп.

ООО «Страховая компания «Цюрих» с решением мирового судьи не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Указанное решение просило отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, согласно заявлению просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Штукарев К.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Н 800 ОУ37 2003 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 63 КО 371709 и свидетельства о регистрации транспортного средства 37 ТУ 917113.

26.04.2011 года у дома № 96 по пр. Ф.Энгельса в г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись сам истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель Артемьев С.Н., управлявший автомобилем Тойота Чейзер государственный регистрационный знак Н 880 ЕО 37. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.04.2011 г. Виновником ДТП является водитель Артемьев С.Н., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Штукарева П.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: переднего левого крыла, капота, переднего бампера, передней левой фары, подкрылка переднего левого, левой стойки переднего стекла, крыши, декоративной решетки радиатора, уведение кузова, внутренние повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из копии страхового полиса ВВВ № 052935350 от 20.09.2010 г., представленной ответчиком, гражданская ответственность водителя Артемьева С.П. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Цюрих».

Штукарев Е.А. 12.05,2011 г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив одновременно отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 46 325.78 руб., произведенного ООО НОК «Эксперт Центр».

Страховщиком было организовано проведение анализа представленных истцом документов, по результатам которого специалистом ООО «Автоассистанс» было составлено заключение № 7543 - ЭО/Д-ЦР-О/4 от 19.05.2011 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 233,54 руб. Именно данная сумма была перечислена 20.05.2011 года насчет истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется две экспертных оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Оба эти отчета составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области стоимости ремонта транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области оценки повреждения автомобиля, должен был удовлетворить ходатайство ответчика и назначить в обязательном порядке проведение по делу независимой судебной экспертизы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, основываясь на положениях данной статьи, следует отметить, что сама по себе экспертиза, даже в случае её назначения, не являлась бы единственным и исключительным доказательством по делу, она оценивалась бы судом наравне и в совокупности с другими доказательствами.

При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда собранных по делу доказательств недостаточно для принятия решения по делу, то есть когда имеются вопросы, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла.

В материалах дела представлены два заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленных специалистами-оценщиками, данных экспертных заключений, по мнению суд, достаточно для их оценки в совокупности с другими доказательствами, что является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает назначение и проведение экспертизы излишним, ведущим к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушений прав ответчика на предоставление и сбор доказательств суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При анализе указанных двух оценок стоимости восстановительного ремонта, проведенных ООО «Автоассистан» и ООО НОК «Эксперт Центр», суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что разница в стоимости восстановительного ремонта между указанными расчетами образовалась, в основном в результате применения специалистами разной стоимости одного нормо-часа работ. Специалист ООО НОК «Эксперт Центр» руководствовался при составлении расчета средней стоимостью работ, которая была рассчитана им на основании анализа рынка. Специалистом ООО «Автоассистанс» в расчете не указаны источники, на основании которых им применены расценки по стоимости нормо-часа работ, которые существенно ниже установленных собранием оценщиков Ивановской области. Никаких доказательств того, что специалистом ООО «Автоассистанс» применены исходные данные именно Ивановского региона, в экспертном заключении этой организации, находящейся в г. Санкт - Петербург, не содержится.

Таким образом, мировой судья приходит к правильному выводу что специалистом ООО «Автоассистанс» необоснованно занижена стоимость нормо-часа работ для ремонта, указанная в заключении от 19.05.2011 года

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО НОК «Эксперт Центр», в наибольшей степени отражает объективный размер восстановительных расходов.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24233,54 руб, то в пользу Штукарева Е.А. подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной ООО НОК «Эксперт Центр», (46325,78 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО СК «Цюрих, то есть 22 092,24 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по проведению независимой оценки в сумме 2 800 руб., поскольку как верно указано мировым судьей, в соответствии с части 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несение Штукаревым Е.А. указанных расходов подтверждается копия платежной квитанции № 001268.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в общей сложности составляет 24 892,24 (22092,24 + 2800) руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 995 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново является правильным, вынесенным в соответствии с требованием закона, отмене или изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 08.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Страховая компания «Цюрих» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жарова О.А.