Дело №11-112 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Жаровой О.А. при секретаре Масловой С.А. с участием Клепова К.М. - представителя ОАО «МПЖХ», рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Многофункционального управляющего предприятия жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 25.07.2011 г. у с т а н о в и л: ОАО «МПЖХ» обратилось в суд с иском к Тугеевой Ольге Викторовне, Тугеевой Анне Викторовне и Корчинской Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья. Иск мотивирован тем, что Тугеева О.В. зарегистрирована по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 32, кв. 3., совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Тугеева А.В. и Корчинская О.Ю., а также несовершеннолетняя Марьянова Д.О. и Марьянова А.О. Данный дом находится в управлении ОАО «МПЖХ» с 01.01.2010 г. Ответчики не производит оплату за содержание и ремонт жилья с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. (включительно). Задолженность по состоянию на 01.06.2011 г. составляет 5476 руб. 60 коп. Ежемесячные счета-квитанции, содержали информацию об имеющейся задолженности, однако ответчики задолженность в добровольном порядке не погасили. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, пени в размере 264 руб. 04 коп., государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать 7 140 руб. 64 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иванова исковые требования ОАО «МПЖХ » к Тугеевой О.В., Тугеевой А.В. и Корчинской О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в сумме 1 801 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400руб., всего взыскано 2 501 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчики и их представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Мировым судьей установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по договору социального найма в квартиры № 3 д. 32 по ул. Карла Маркса в г. Иваново, что подтверждается справкой МУ МФЦ в городе Иванове № 41 143 от 02.06.2011 г. В соответствии со ст. 672 ГК РФ установлено, что проживающие по договору найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно протоколу №31/3 от 25.12.2009 г. общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, собственники выбрали такой способ управления, как управление управляющей организацией. При этом в качестве таковой было выбрано ОАО «МПЖХ», а также были утверждены условия договора с управляющей организацией. При этом мировым судьей совершенно правильно установлено, что согласно протоколу разногласий, подписанному 28.12.2009 г. с одной стороны директором ОАО «МПЖХ» Ашуровой И.А., с другой стороны представителем собственников Ливинец С.К., действующей на основании решения собрания собственников помещений дома от 13.12.2009 г., договор управления с ОАО «МПЖХ» был заключен на срок 1 год - с 01.01.2010 г. до 01.01.2011 г. Судом также установлено, что в декабре 2010 года собственниками помещения в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание и принято решение о смене способа управления домом и образования ТСЖ «Надежда». ТСЖ «Надежда» приступило к исполнению своих обязанностей с 01.01.2011 года 24.12.2010 г. истцом было получено письменное уведомление об окончании срока действия договора по управлению домом от 28.12.2009 года. В данном случае формальные основания неверного оформления указанного уведомления не могут явиться причиной удовлетворении доводов истца, поскольку сам факт существования такого уведомления свидетельствует о наличии волеизъявления жителей дома на отказ от истца как от управляющей организации. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к правильному выводу, что срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО «МПЖХ», по состоянию на 01.01.2011 г. истек, следовательно, оснований для оказания услуг по управлению домом у истца в дальнейший период не имелось. Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерность исковых требований ОАО «МПЖХ» за период с 31.05.2010 года по 31.12.2010 года, поскольку в данный период действовал договор управления данным многоквартирным домом, заключенный с ОАО «МПЖХ» на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 25.12.2009 года. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики на протяжении 2010 г. вносили плату за содержание и ремонт жилья именно ОАО «МПЖХ», что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по управлению многоквартирным домом. Таким образом, истец был вправе получать от ответчиков плату за содержание и ремонт жилья, а ответчики обязаны были оплачивать услуги истца по управлению домом до 01.01.2011 г., то есть до того момента, когда управление многоквартирным домом перешло к ТСЖ «Надежда». При этом доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников дома от 18.12.2010 о смене способа управления домом должно считаться неправомочным, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными. Собрание собственников помещений проведено жителями дома 32 по ул. Карла Маркса в установленном законом порядке, каких-либо возражений по поводу принятого решения от них не поступала, данное решение заинтересованными лицами в суд не обжаловалось. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать его незаконным или неправомочным. В связи с чем, исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 года удовлетворению не подлежат. Согласно расчету, приложенного к исковому заявлению, задолженность ответчиков с 01.05.2010г. по 31.12.2010 г. составляет сумму в размере 1801 руб. 07 коп. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, данная сума подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Однако с учетом того, что истцом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено расчета пени с учетом всех произведенных ответчиками платежей, то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленный расчет пени является неверным и не может быть рассмотрен в качестве допустимого доказательства по делу. В удовлетворении иска в этой части должно быть отказано. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом взыскание судебных расходов в виде оплаты услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и взыскиваются в разумных пределах. Настоящее гражданское дело рассмотрено фактически в одном судебном заседании. Существо рассматриваемого спора не представляет особой сложности, поэтому объем проделанной представителем истца работы в судебном заседании является незначительным. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с мировыми судьей в том, что сумма в размере 300 рублей, взысканная на оплату услуг представителя является разумной и соответствующей степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново является правильным, вынесенным в соответствии с требованием закона, отмене или изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 25.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Многофункционального управляющего предприятия жилищного хозяйства» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Жарова О.А. Дело №11-112 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Жаровой О.А. при секретаре Масловой С.А. с участием Клепова К.М. - представителя ОАО «МПЖХ», рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Многофункционального управляющего предприятия жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 25.07.2011 г. руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 25.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Многофункционального управляющего предприятия жилищного хозяйства» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Жарова О.А.