Дело №11-116 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Жаровой О.А. при секретаре Кашниковой М.А., с участием Дербеневой Е.А.- истца, рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в г. Иванове апелляционную жалобу Дербеневой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 28.07.2011 г. у с т а н о в и л: Дербенева Е.А. обратилась с иском к ООО «Ивановский Автокомплекс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 27.09.2010 г. истец отбуксировала свой автомобиль <данные изъяты>. для капитального ремонта двигателя в ремонтный бокс ООО «Ивановский Автокомплекс». По достигнутой устной договоренности с работником ответчика Сафоновым В.В. срок выполнения работ определялся в течение недели. Поскольку ремонт автомобиля в установленный срок выполнен не был, 02.11.2010 года Дербенева Е.А. решила забрать машину, чтобы отремонтировать её в другом предприятии. За работу истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Сафонов В.В. рекомендовал Дербеневой Е.А. приобрести блок управления за <данные изъяты> руб., который впоследствии оказался излишним, так как старый блок управления не требовал замены. С 15 по 19 марта 2011 г. работниками ИП ФИО1 был произведен ремонт двигателя автомобиля, при этом выяснилось, что двигатель на автомобиле не вскрывался и полноценный капитальный ремонт на нем не производился. Кроме того, Сафонов В.В. предъявил истцу чеки и квитанции на якобы приобретенные им запчасти на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых детали на сумму <данные изъяты> руб. вообще не были установлены. Таким образом, из общей суммы, уплаченной за ремонт двигателя <данные изъяты> руб. и приобретенного по рекомендации Сафонова В.В. ненужного блока управления за <данные изъяты>. за минусом установленных в двигатель деталей на сумму <данные изъяты> руб., размер причиненного Дербеневой Е.А. ущерба составил <данные изъяты> руб. Нарушением прав истца как потребителя, ей был причинен моральный вред, который Дербенева Е.А. оценила в <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика, указанные суммы материального ущерба и морального вреда. В судебном заседании у мирового судьи 19.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сафонов В.В. Истец просила взыскать понесенные ею расходы по капитальному ремонту двигателя и моральный вред с обоих ответчиков в солидарном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 28.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Дербеневой Е.А. отказано в полном объеме. С решением мирового судьи не согласилась Дербенева Е.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании Дербенева Е.А. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям изложенным в жалобе. Ответчики о явке в суд извещены надлежащим образом, однако не явились, от ООО «Ивановский автокомплекс» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, из которого следует, что ответчик с апелляционной жалобой не согласен. Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Дербенева Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №. В конце сентября 2010 г. автомобиль истца был помещен в ремонтный бокс ООО «Ивановский Автокомплекс» и находился там некоторое время. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Проверив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что в процессе рассмотрения дела не установлено, что между ООО «Ивановский Автокомплекс» и истцом существовали какие-либо договорные отношения по ремонту принадлежащего ей автомобиля. Дербенева Е.А. не обращалась ни в стол заказов, ни к руководству ООО «Ивановский Автокомплекс» с заявкой на ремонт своей автомашины. В судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции она подтвердила, что все переговоры по поводу ремонта она вела лично с Сафоновым В.В. Федеральным Законом «О Защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителям и исполнителем при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований. Таким образом, в силу положений указанного закона и требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания, что работы по ремонту автомашины производились именно ООО «Ивановский Автокомплекс» лежат на истице как на инициаторе данного гражданского процесса. Однако в нарушения указанных положений Дербеневой Е.А. никаких подтверждающих документов (письменной заявки в адрес ООО «Ивановский Автокомплекс» на проведение ремонтных работ, заключенный между сторонами договор подряда; наряд-заказ предприятия на приемку и выполнение работ указанных в заявке квитанция (приходный кассовый ордер) на оплату выполненных работ и т.д.) суду не представлено. В связи с чем, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу, что между Дербеневой Е.А. и ООО «Ивановский Автокомплекс» договорные отношения по ремонту автомобиля отсутствовали. То обстоятельство, что Сафонов В.В. является работником указанного общества, не доказывают обратного, поскольку как следует из пояснений сторон, Сафонову В.В. было предоставлено лишь место для ремонта личного автомобиля его брата( автомобиля истца). Данный ремонт он выполнял в свободное время своими силами и средствами. Судом анализировались доводы истца, изложенные ею как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной жалобе о том, что Сафонову В.В. за ремонт автомобиля были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает недоказанным. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства передачи денежных средств и их количество должно подтверждаться только документальными доказательствами (распиской, договором на оказание услуг). В связи с чем, факт снятия с чужой сберегательной книжки (не принадлежащей Дербеневой Е.А.) денежных средств не может доказывать оплату этими денежными средствами ремонта автомашины истца. Кроме того, как верно указано мировым судьей, свидетель ФИО4 лично и непосредственно не присутствовала при передаче денежных средств ее дочерью Сафонову В.В., поэтому ее утверждения о том, что все снятые денежные средства в полном объеме были переданы ответчику Сафонову В.В., основаны на собственном внутреннем убеждении свидетеля, а не на очевидных фактах. Иных доказательств Деребеневой Е.А., подтверждающих факт передачи денежных средств Сафонову В.В., не представлено. При таких обстоятельствах требования истца к Сафонову В.В. удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи является правильным, вынесенным в соответствии с обстоятельствами дела и требованием закона, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела, мировым судьей им дана правильная правовая оценка, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 28.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербеневой Елены Анатольевны без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Жарова О.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>