Дело №11-127 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Жаровой О.А. при секретаре Масловой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в г. Иванове апелляционную жалобу Харченко Сергея Владимировича в лице представителя Нагорняк О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иванова от 08.07.2011 года, у с т а н о в и л: Харченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Трейд» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 8 сентября 2010 года истец приобрел у ответчика телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации появился недостаток: при просмотре телеканалов при нажатии на кнопки переключения телевизионных каналов на пульте дистанционного управления телевизор не реагирует, переключить каналы и изменить уровень громкости не возможно. При выключенном состоянии, но включенном в сеть телевизор издает самопроизвольные громкие продолжительные щелчки. 12 октября 2010 года истец обратился в ООО «Сервис-Трейд» с претензией, потребовав расторжения договора и возврата стоимости телевизора. Ответчик выполнить указанные требования отказался, однако принял телевизор на ремонт. Поскольку при выполнении ремонта, аналогичный товар Харченко С.В. предоставлен не был, он просил суд, расторгнув договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика не только стоимость указанного товара в размере <данные изъяты> рублей, а также 1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ с 22 октября 2010 года по 12 января 2011 года в сумме <данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ООО «Сервис-Трейд» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново в удовлетворении исковых требований Харченко С.В. отказано в полном объеме. Харченко С.В. с решением мирового судьи не согласился, от лица представителя по доверенности Нагорняк О.А. обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления, не вились. Согласно представленным письменным возражениям, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы Харченко С.В. возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 8 сентября 2010 года истцом в магазине «Техносила» ООО «Сервис-Трейд» был приобретен телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 21 сентября 2010 года телевизор был сдан истцом в ремонт, в связи с появлением при эксплуатации телевизора ряда недостатков: при переключении каналов пультом дистанционного управления телевизор не реагирует, невозможно изменить уровень громкости. При выключенном состоянии, но включенный в сеть, телевизор издает самопроизвольные громкие продолжительные щелчки. 12 октября 2010 года истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате его стоимости. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Для выяснения наличия указанных недостатков качества товара определением мирового судьи от 17.03.2011 года по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, согласно заключению которой недостатков, в том числе тех, на наличие которых ссылается истец, в телевизоре <данные изъяты> не имеется. Из заключения эксперта и дополнений к нему, указанных в ответе на запрос суда от 4 июля 2011I года, следует, что самопроизвольные продолжительные щелчки при включенном и работающем от сети телевизоре отсутствуют. В выключенном состоянии (когда плазменная панель остыла), но включенном в сеть (так называемый режим ожидания) телевизор также не издает самопроизвольных продолжительных щелчков. Данные щелчки наблюдались лишь периодически только некоторое время (в момент включения и нагрева корпуса и панели) и некоторое время (в момент выключения и остывания корпуса и плазменной панели, когда тепло передается окружающей среде). Заявленный истцом недостаток - «при выключенном состоянии, но включенном в сеть телевизор издаёт самопроизвольные продолжительные щелчки» - дефектом изделия не является, а обусловлен особенностями физических и химических процессов (нагревание - расширение и остывание - сжатие), происходящих в плазменной панели при взаимодействии с окружающей средой. Указанная информация содержится в руководстве по эксплуатации телевизора на странице 2 и доступна для каждого потребителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимыми познаниями, образованием и опытом в указанной сфере экспертных исследований. Следовательно, не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом доказательств, опровергающих заключение экспертов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. В связи с чем, доводы, апелляционной жалобы о недостоверности и ошибочности выводов, изложенных в экспертном заключении, являются несостоятельными. Верны выводы мирового судьи и в части отказа Харченко в исковых требованиях о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление истцу на время осмотра и ремонта телевизора аналогичного товара. Как верно указано мировым судьей, из смысла ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» следует, что аналогичный товар на время ремонта предоставляется потребителю только по его требованию. Поскольку из объяснений сторон следует, что подобного требования Харченко С.В. ответчику не высказывал, следовательно, и нарушения его прав как потребителя в данном случае не усматривается. Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы истца о не предоставлении ему в нарушение ст. 10 Закона « О защите прав потребителей» всей необходимой информации о товаре. Сведения о том, что телевизор ранее был в эксплуатации, отражены в договоре купли-продажи № (л.д. 17) телевизора, с которым покупатель был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что при покупке телевизора истцу передана инструкция по эксплуатации, в которой имеется полная информация о технических характеристиках товара, в том числе о том ; что телевизор может издавать легкое потрескивание (согласно заключению эксперта «щелчки» и «легкое потрескивание» понятия идентичные). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу со стороны ответчика была предоставлена полная информация о товаре. Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованием о возврате товара Харченко обратился к продавцу в течение 14 дней, следовательно, по Закону « О защите прав потребителей» имел право на расторжение указанного договора купли-продажи товара без объяснения причин, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 года телевизор отнесен к категории технически сложных товаров бытового назначения, обмен и возврат которых в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» при отсутствии существенных недостатков в товаре ( то есть как товар надлежащего качества) по требованию потребителя не допускается. В этой части апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит. Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов вытекают из требований о расторжении договора купли-продажи, являются производными от основных требований, следовательно удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново является правильным, вынесенным в соответствии с требованием закона, отмене или изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от 08.07.2011 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Сергея Владимировича в лице представителя Нагорняк О.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Жарова О.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>