Дело № 11-128

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.

при секретаре Масловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в г. Иванове частную жалобу Игнатьичева Романа Андреевича в лице представителя Кокоревой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от 12.09.2011 года,

у с т а н о в и л :

Игнатьичев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Артеке» о возврате неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, то 1 июля 2011 года между Игнатьичевым Р.А. и ООО СК «Артеке» заключен договор добровольного страхования автомобиля Honda Accord. 1 июля 2011 года также заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому оплата страховой премии производится в рассрочку двумя взносами: первый взнос в сумме 25118 руб. - 1 июля 2011 года, второй взнос - 25118руб. не позднее даты окончания срока страхования, т.е. не позднее 1 июля 2012 года. 1 июля 2011 года истцом уплачен первый страховой взнос в размере 25118 руб. 21 июля 2011 года Игнатьичевым Р.А. получено уведомление ООО СК «Артеке» об отказе от исполнения договора добровольного страхования, согласно которому договор считается досрочно прекращенным с 27 июля 2011 года. 26 июля 2011 года. Игнатьичев Р.А. направил ООО СК «Артеке» претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 23397 руб. 59 коп. за период времени с 27 июля 2011 года по 1 июля 2012 года, в течение которого оплаченные страхователем услуги страхования не оказываются в результате досрочного расторжения договора. Истец просил взыскать с ООО СК «Артеке» 23397 руб. 59 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иваново от 12.09.2011г. исковое заявление Игнатьичева Романа Андреевича к ООО «Страховая компания «Артеке» оставлено без рассмотрения

С определением не согласился Игнатьичев Р.А., в лице представителя по доверенности Кокоревой Н.В. обратился в суд с частной жалобой, просил определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От Игнатьичева Р.А. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы без его участия, доводы частной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 1 июля 2011 года между Игнатьичевым Р.А. и ООО СК «Артеке» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda Accord.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему истцу предоставлена рассрочка оплаты страховой премии. 1 июля 2011 года истец уплатил первый страховой взнос в размере 25 118 руб.

В связи с прекращением договора страхования 27 июля 2011 года истец просит взыскать денежную сумму в размере 23397 руб. 59 коп., в качестве неосновательного обогащения за период времени с 27 июля 201 1 года по 1 июля 2012 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском ссылался на нормы гражданского законодательства, предусматривающие взыскание неосновательного обогащения, предполагая, что возникшие между ним и ответчиком отношения по поводу возврате уплаченного страхового возмещения не охватываются правовыми нормами о страховании.

В то же время из материалов дела следует, что 08.07.2011 года (в период действия между сторонами договора страхования ) страхователь Игнатьичев Роман Андреевич обратился в ООО СК «Артекс» с сообщением о признаках наступления страхового случая по факту повреждения застрахованного транспортного средства. Из отзыва ответчика следует, что в случае признания заявленного события страховым случаем после предоставления страхователем всех необходимых документов уплаченное истцом страховое возмещение в размере 25118 рублей будет зачтено в счет уплаты очередного страхового взноса, оставшаяся часть страхового возмещения – перечислена страхователю. По факту наступления страхового случая страховщиком заведено выплатное дело, до настоящего времени заявление Игнатьичева Р.А. находится на рассмотрении страховой компании.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились спорные отношения по поводу выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках еще действовавшего договора страхования. При таких обстоятельствах верны выводы мирового судьи о том, что отношения между сторонами должны регулироваться нормами гл 48 ГК РФ о страховании с учетом Правил комплексного страхования средств наземного транспорта №1, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод мирового судьи о том, что истец имеет право обратиться к ответчику с данным иском только после рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения (соблюдение досудебного урегулирования спора). В данном случае нормы гражданского права ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о выплате страхового возмещения в порядке гл 48 ГК РФ не предусматривают соблюдение досудебного урегулирования спора в том понимании, как это изложено в определении мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2011 года Игнатьичев Р.А. направил в ООО СК «Артекс» претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 23397,59 рублей. Кроме того, им подано заявление ответчику о наступлении страхового случая. Сроки рассмотрения каждого из заявлений в настоящее время истекли.

Таким образом, со своей стороны истец предпринял все возможные меры по защите своих прав в досудебной порядке, при этом возможность своевременной защиты истцом нарушенных прав не может быть поставлена судом в зависимость от срока рассмотрения ( или нерассмотрения) претензии Игнатьичева Р.А. страховой компанией ООО СК «Артекс».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении указанного иска Игнатьичева Р.А. без рассмотрения является неверным и подлежит отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2004г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросу судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ», суд апелляционной инстанции в случае отмены определения мирового судьи решает вопрос по существу именного того вопроса, который являлся предметом частной жалобы, и направляет дело мировому судье для его дальнейшего рассмотрения и принятия по нему решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Игнатьичева Романа Андреевича в лице представителя Кокоревой Н.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от 12.09.2011 года об оставлении искового заявления Игнатьичева Романа Андреевича к ООО «Страховая компания «Артеке» без рассмотрения, отменить. Вынести определение, которым отказать в оставлении искового заявления Игнатьичева Романа Андреевича к ООО «Страховая компания «Артеке» без рассмотрения. Дело по иску Игнатьичева Романа Андреевича к ООО «Страховая компания «Артеке» о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново для дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Жарова О.А.