Дело №11-129 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Жаровой О.А. при секретаре Масловой С.А. с участием Капралова М.Е. – истца, Деминой С.Н., Демина Б.Е. – ответчиков, Воробьевой Е.А.– представителя третьего лица ОАО «МУП ЖХ №4», рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года апелляционную жалобу ИП Капралова Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 30.08.2011 г. у с т а н о в и л: ИП. Капралов М.Е. обратился в суд с иском к Деминой С.Н., Демину Б.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение. Иск мотивирован тем, 25. 07.2007 года на общем собрании в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственниками помещений был выбран способ управления домам посредством управляющей компании, в качестве которой был выбран ИП Капралов. В январе 2008 года собственники указанного дома изменили способ управления домом на непосредственное управление домом. При этом с ИП Капраловым заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Указанные решения оформлены протоколами от 25.07.2007 года №1 и от 27.01.2008 года №1. Однако в нарушение п.17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размеры платы на 2009-2010 года установлены постановлениям Главы города Иваново от22.01.2009 года №152 и Администрации г. Иваново от 29.12.2009 года №1454. Демина С.Н. и Демин Б.Е. являются собственниками квартиры № в указном многоквартирном доме. С 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ответчики не полностью внесли плату за жилое помещение. В связи с чем, истец вынужден был за ответчиков нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. На основании вышеизложенного ИП Капралов просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение в солидарном порядке за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела у мирового судьи истец Капралов М.Е. сначала увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.01.2009 года по 30.06.2011 года в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 11.02.2009 года по 10.07.2011 года в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. Затем 30.08.2011 года от истца поступило заявлении об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.04.2009 года по 31.07.2011 года в размере <данные изъяты> руб., пени за период с11.07.2010 года по 10.08.2011 года в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иванова в удовлетворении исковых требований ИП Капралова М.Е. отказано в полном объеме. С решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчики в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель третьего лица Воробьева Е.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что Демина С.Н. и Демин Б.Е. являются собственниками квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.04.2011 г. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). 25 июля 2007 года состоялось собрание собственников помещений указанного дома, на котором было принято решение выбрать способ управления домом – управляющую организацию ИП Капралов М.Е Таким образом, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу, что с 01 августа 2007 года у Деминой С.Н. и Демина Б.Е. возникла обязанность вносить плату за жилое помещение ( ремонт, содержание) ИП Капралову М.Е. 23 декабря 2007 года на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома было принято решение изменить с 01 января 2008 года способ управления домом на непосредственное управление, принято решение с 01.08.2007 года заключить с ИП Капраловым М.Е. договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и агентский договор на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, утверждены условия данных договоров, в том числе перечень оказываемых услуг, а также тарифы на услуги. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений от 23 декабря 2007 года. При этом факт проведения указанного собрания подтверждается не только представленной в материалах дела копией протокола собрания, заверенной лицом его составившим, но также показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании мировым судьей. Кроме того, 31 декабря 2007 года истец подписал с каждым из собственников квартир №, в том числе с ответчиками, договор оказания услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме и агентский договор на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию на один год со сроком действия до 31 декабря 2008 года включительно. В судебном заседании истец не отрицал факт подписания данного договора идентичного содержания со всеми собственниками дома. В последующем на основании решения этого собрания и заключенных договоров собственникам (жильцам дома) выставлялись счета-квитанции на оплату услуг ИП Капралова. Таким образом, судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что с 2008 года управление многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками помещений, а с ИП Капраловым были лишь заключены агентские договоры и договоры на оказание услуг по содержанию дома. Решением общего собрания определены тарифы оказания услуг. При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости проведения расчетов оказываемых им услуг на основании тарифов утвержденных Администраций г. Иванова, являются несостоятельными, поскольку применение подобной схемы расчетов возможно только при избрании в качестве способа управления домом – управляющей компании, а не в случае заключения агентских договоров на оказание услуг непосредственно с собственниками квартир. Следовательно в данном случае применяется общее правило, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что в судебном заседании на основании представленных доказательств, в том числе копий протоколов общих собраний собственников помещений от 23.12.2007 года, 23.12.2008 года, 2012.2009 года, выставляемых жильцам дома квитанций, пояснений сторон, однозначно установлено, что тарифы на выполнение работ и оказание услуг по управлению данным многоквартирным домам были установлены и определены. Исследуя вопрос наличия у ответчиков задолженности перед ИП Капраловым М.Е. в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.01 2009 по 01.02.2010 годы, судом апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность возникла в связи с отказом ответчиков оплачивать услуги по содержанию и ремонту лифтов. Судом установлено, что дом <адрес> имеет общий почтовый адрес, но фактически состоит из трех объектов ( литера А, А1, литер А2А3 и литер А4 А5). Указанные составные части дома строились отдельно и были введены в эксплуатацию в разное время. У каждого литера имеется свой отдельный общедомовой счетчик на воду, электроэнергию, независимый вход на газ. Демины являются собственниками квартиры в литере А, А1 указанного дома, данный литер лифтом не оборудован. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на ремонт и содержание лифта неправомерно включены истцом в сумму задолженности ответчиков по содержанию и ремонту общего имущества дома. В данном случае лифт в подъезде Деминых отсутствует, следовательно, в перечень общего имущества он включаться не может. Содержание лифтов полностью оплачивается собственниками квартир в других подъездах дома, что и было принято на общем собрании собственников. Косвенно правомерность данного вывода подтверждается и тем обстоятельством, что ни в одном из договоров от 2007-2010 годов, заключенных ИП Капраловым М.Е. с ответчиками лифт в состав общего имущества включен не был, оплата за содержание лифтов в счета-квитанции на протяжении всего указного периода также не включалась. Более того, пояснить точный размер оплаты данного вида услуг Капралов М.Е в судебном заседании не смог. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчиков полностью отсутствует задолженность перед истцом за содержание и ремонт общего имущества дома за 2009 -210 годы. 22 декабря 2010 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором принято решение заключить договор на оказание в 2011 году услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ИП Капраловым М.Е., утверждены тарифы на услуги Капралова М.Е. ФИО1 поручено от имени собственников помещений подписать с Капраловым М.Е. договор на оказание в 2011 году услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. В случае отказа Капралова М.Е. от подписания договора решено поручить ФИО1 подыскать и представить альтернативного исполнителя услуг, готового оказывать услуги на предложенных условиях. ФИО1, выполняя решение собрания, направил Капралову М.Е. проект договора на 2011 год, однако Капралов М.Е. не подписал договор на предложенных условиях, что подтверждается письмом от 27.01.2011 года №1/2011. 30 января 2011 года состоялось общее собрание собственников указанного дома, на котором было принято решение отказаться от услуг Капралова М.Е. и с 31 января 2011 года выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ОАО «МУП ЖХ №4», утвердить условия договора с управляющей организацией и тарифы на ее услуги. 01.02.2011 года между ответчиком Деминой С.Н. и ОАО «МУП ЖХ №4» был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ОАО « МУП ЖХ №4» приступило к управлению указанным домом с 01.02.2011 года является правильным и подтверждается материалами дела: копией протокола собрания собственников от 30.01.2011 года об изменения способа управления домом и выборе управляющей организации, копией договора управления многоквартирным домом, копиями платежных документов, подтверждающих факт внесения жильцами платы за жилое помещение на счет ОАО «МУП ЖХ №4», иными документами. При этом ИП Капралов был надлежащим образом уведомлен относительно смены способа управления домом и отказа от его услуг, до него было доведено решение принятое жильцами на общем собрании собственников от 30.01.2011 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что с 01.02.2011 года срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ИП Капраловым М.Е., по состоянию на 01.02.2011 г.прекращен, следовательно, оснований для оказания услуг по управлению домом у истца в дальнейший период не имелось, равно как не имелось оснований выставлять счета-квитанции и требовать оплаты за оказанные услуги. Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения и отказа от исполнения договора с истцом, являются неверными. В данном случае речь идет не о расторжении договора, а о прекращении его действия, в связи с истечением срока на который он был заключен. Договор на обслуживание дома был заключен между сторонами на 2010 год, по 31 12.2010 года включительно, следовательно, с 01.01.2011 он автоматически прекратил свое действие. Поскольку судом установлено, что новый договор на управление домом с ОАО «МУП ЖХ №4» был заключен с 01.02.2011 года, следовательно, именно по эту дату требования истца о взыскании задолженности являются правомерными. Судом ранее установлено, что за период с 2009 по 01.02.2011 года задолженности у ответчиков перед истцом не имелось, следовательно, обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров у Деминых перед истцом также не имеется. Тот факт, что истец в добровольном порядке, без наличия договора продолжал частично обслуживать дом, суд не может признать основанием для взыскания платы с ответчиков. При этом доводы апелляционной жалобе о том, что решение собственников дома от 30.01.2011 года о смене способа управления домом должно считаться неправомочным, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными. Собрание собственников помещений проведено жителями <адрес> в установленном законом порядке, каких-либо возражений по поводу принятого решения от них не поступала, данное решение заинтересованными лицами в суд не обжаловалось. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать его незаконным или неправомочным. В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.02.2011 г. по 31.07.2011 года удовлетворению не подлежат. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново является правильным, вынесенным в соответствии с требованием закона, отмене или изменению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 30.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Капралова Михаила Евгеньевича без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Жарова О.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>