Дело №11-126
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Виноградовой В.В., Уховой Т.В. - представителей Дмитриевой В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года в г. Иваново апелляционную жалобу Дмитриевой Веры Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от 29.08.2011 года,
у с т а н о в и л:
Дмитриева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 29 марта 2011 года между Дмитриевой В.П. и ООО "Доступные окна» заключён Договор № розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (далее Договор) Перед заключением указанного договора продавец заверил истца, что окна будут изготовлены из немецкого качественного профиля фирмы <данные изъяты>. Однако, придя домой, Дмитриева В.П. обнаружила, что ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, нет ни слова об изготовлении окон из качественного немецкого профиля, там лишь было указано на «Доставку продукции» и «передачу её Покупателю». В акте приема передачи не были определены работы по демонтажу и установке окон, напротив в Договоре ( п.6.11) указано, что « Продавец не несет ответственности за демонтажные работы». Отсутствовала в договоре и информация о фурнитуре, гидропараизоляции окон, спецификация изделия. В связи с чем, истец полагает, что были нарушены её права как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре в соответствии со ст. 10 Закона « О защите прав потребителей». В связи с этим, устно предупредив по телефону представителей фирмы, Дмитриева В.П. отказалась от доставки окон на 14.04.2011 года и подготовила протокол разногласий по Договору. Представители фирмы рассмотреть указанный протокол отказались, в связи с чем, истец заказным письмом направила в адрес ООО « Доступные окна» уведомление о намерении расторгнуть Договор, в связи с предоставлением недостоверной и неполной информации о товаре. 24.04. 2011 года истец получила сообщение от ООО «Доступные окна» об отказе в расторжении Договора. Сложившаяся ситуация негативно отразилась на здоровье Дмитриевой, причинила ей нравственные страдания, она сильно переживала, её семье (дочери с грудным ребенком) также были причинены неудобство, выразившиеся в том, что они не могли проживать в комнате, где из-за несмененных окон температура воздуха не соответствовала необходимой норме.
На основании вышеизложенного, истец просила суд расторгнуть Договор № розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля от 29.03.2011 года, заключенный между Дмитриевой В.П. и ООО «Доступные окна»; взыскать с ООО «Доступные окна» сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную по Договору № от 19.03.2011 года, взыскать с ООО "Доступные окна" сумму в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
ООО «Доступные окна» обратилось в суд со встречным иском к Дмитриевой В.П. о взыскании денежной суммы.
Встречный иск мотивирован тем, что 29 марта 2011 года между ООО «Доступные окна» и Дмитриевой В.П. был заключен договор № розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Общий вид, параметры Товара (размер, цвет, цена, количество) был указан в Заказе (Приложение № 1 к договору). В пунктах 3.1, 3.2 Договора стороны согласовали стоимость Товара, которая составила <данные изъяты> с учетом доставки и установки, а также порядок оплаты: 50% от общей стоимости Товара Покупатель вносит в качестве предоплаты в момент подписания Договора; оставшиеся 50% общей стоимости Товара Покупатель оплачивает не позднее, чем за один день до согласованной Сторонами даты монтажа Товара. Предполагаемая дата доставки Товара согласована сторонами на 14 апреля 2011 года, дата монтажа Товара - на 15 апреля 2011 года. В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора Покупатель имеет право перенести сроки доставки и монтажа Товара, предварительно согласовав такую возможность и сроки с Продавцом. Путем телефонного звонка в офис Дмитриева В.П. отказалась от доставки товара в день, согласованный сторонами, аргументировав отсутствием её дома 14 апреля 2011 года. При этом, в нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.3, 4.2, 4.3 Договора, истец не согласовала по телефону сроки, на которые возможно было перенести доставку и монтаж, не пришла в офис для того, чтобы подписать соглашение о переносе данных сроков. 16 апреля 2011 года Дмитриевой В.П. было предоставлено в компанию «Доступные окна» письмо с протоколом разногласий к договору №. ООО «Доступные окна» подписать указанный протокол отказались, поскольку в подписанный сторонами Договор внесение изменений возможно только по соглашению сторона, а не путем одобрения протокола разногласий. До настоящего времени соглашения о переносе сроков доставки и монтажа товара от Дмитриева В.П. представителями фирмы не получено. Таким образом, продавец полностью исполнил свои обязательства по договору № от 29.03.2011 года, в то время как покупатель лишь частично произвел оплату товара в размере <данные изъяты> (оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачена не была) 20 апреля 2011 года покупателю была отправлена претензия с требованием произвести оплату товара в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком, однако оплаты за Товар не поступило.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Дмитриевой В.П. в пользу ООО «Доступные окна» сумму задолженности по договору № от 29.03.2011 го в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании у мирового судьи истец и её представитель по первоначальному иску уточнили основания иска, указав на необходимость в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штрафа в соответст вии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Пояснили, что сумма в размере <данные изъяты>., означает расходы на лекарства согласно рецепту врача.Кроме того, истец уточнила, что под необходимой информацией понимается, прежде всего, её полно та, т.е. её объём должен позволить потребителю оценить необходимость приобретения именно этого товара, а также возможность использования товара по назначению без помощи профессионалов. В До говоре и в приложении к нему не было указано страна-изготовитель и уровень класса данного ПВХ-профиля, не было предоставлено информации об обязательном подтверждении безопасности товара для жизни здоровья потребителя, информации технического регламента, свидетельствующее об обяза тельном подтверждении соответствия товара обозначению, сведений об основных потребительских свойствах. Таким образом, полностью отсутствовала информация о безопасности товара (наличие стандартов, информация об обязательной сертификации, сведения о содержании вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов согласно п. 2 ст. 10 Закона о «Защите прав потребителей»).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново в удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.П. к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителей отказано. Встречный иск ООО «Доступные окна» к Дмитриевой В.П. удовлетворен. С Дмитриевой В.П. в пользу ООО «Доступные окна» взыскана задолженность по договору № от 29 марта 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С решением суда не согласилась Дмитриева В.П., обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Доступные окна» отказать.
В судебном заседании представители Дмитриевой В.П. апелляционную жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела возражениям с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 29 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.
Согласно ст.ст. 454, 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товар в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно заключенному между сторонами Договору (п. 1.1, 1.2) продавец обязуется передать в собственность поку пателю металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязался принять и оплатить товар за установленную договором цену. Общий вид и пара метры товара (размер, цвет, цена, количество) указаны в заказе (Приложение №1).
Таким образом, мировой судья совершенно правильно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является по правовой природе договором розничной купли-продажи. Данный договор не относится к договорам бытового подряда, поскольку не предусматривает изготовление товара. Как следует из материалов дела, изготовителем товара, согласно сертификатов, являются другие организации (в зависимости от вида профиля) В данной части доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В названной статье Закона определен также объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя.
Согласно ч. 3 указанной статьи такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Информация о сертификатах соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о норме документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его вшей.
В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. При этом действующим гражданским законодательством не предусмотрено включение всей вышеуказанной информации в текст договора купли-продажи.
Таким образом, мировой судья приходит к правильному выводу, что статьи 8, 10 Закона « О защите прав потребителей» определяет лишь объем обязательной информации, которую продавец обязан довести до сведения потребителя. При этом Закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до сведения потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения. В тех случаях, когда способ доведения информации до потребителей законом и иными нормативными актами не определен, информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме.
Исходя из письменных объяснений представителя ООО «Доступные окна», из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что вся необходимая информация, в том числе все сертификаты соответствия, имелись в день заключения договора с Дмитриевой В.П. на стендах в офисе продаж на <адрес> и в специальной папке, находящейся в свободном доступе для потребителей, в офисе продаж. Некоторые из сертификатов представлены также на сайте компании ООО «Доступные окна» <данные изъяты>.
В судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, истец пояснила, что обратилась в ООО «Доступные окна» с целью заказа окна фирмы <данные изъяты>, однако данные окна не устроили ее по цене, поэтому она выбрала более дешевые окна <данные изъяты>, поскольку менеджер ей пояснил, что отличие в цене лишь из-за раскрученного бренда <данные изъяты>, в то время как качество изделий примерно одинаковое. Менеджер составил договор и приложения к нему, которые она изучила и подписала. При заключении договора Дмитриеву В.П. устроила и цена и качество товара. При этом все необходимую информацию о товаре, потребитель имела возможность получить на стендах, в специальных папках в офисе продаж, а также на Интернет- сайте компании.
Факт возможности ознакомления со всей информацией о товаре до момента подписания Договора, не отрицала в судебном заседании и сама Дмитриева, которая пояснила, что не смотрела наглядную информацию в офисе компании, поскольку в этом не разбирается и ее интересовала только цена и качество товара.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 В данном случае довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 необходимо относится критически, так как она не являлась очевидцем событий 29.03.2011 года, суд находит несостоятельным. Судом установлено, что ФИО7 в этот день работала в офисе, её рабочее место, как следует из показаний лиц участвующих в деле, находилось в непосредственной близости от места работы сотрудника Филиппенкова. (менеджер, который непосредственно работал с Дмитриевой В.П.), поэтому, по мнению суда, она имела возможность непосредственно слышать разговор между представителем продавца и покупателем (Дмитриевой В.П.) Следовательно, не доверять показаниям свидетеля, у суда нет оснований, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подписал соответствующую расписку.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении Договора Дмитриевой В.П. была предоставлена вся необходимая информация по товару. При этом покупатель имел право до заключения договора внимательно и подробно ознакомится с информацией об предлагаемых изделиях как в офисе ООО «Доступные окна», так и на сайте указной фирмы.
Довод истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение, указав на то, что окна <данные изъяты> как и окна <данные изъяты> являются немецкого производства, суд находит несостоятельным. В судебном заседании установлено, что и профиль <данные изъяты> и <данные изъяты>, изготавливаются в России на немецком оборудовании из сырья, по ставляемого австрийскими и немецкими поставщиками.
Ссылки истца на отсутствие в Договоре указание на демонтаж старых окон и выполнение ответчиком работ по их гидропараизоляции и иных работ, также не находят своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункта 1.3 Договора необходимость выполнения гидропароизоляционных работ опре деляется и производится за дополнительную плату, указанную в листе заказа. Перечень работ по дого вору определен в приложении №1. Согласно приложению в данный перечень включён монтаж окон и БД max, который включает полный пакет услуг, в том числе и гидропароизоляционые работы.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что неподписание ответчиком протокола разногласий от 16.04.2011 года, в сложившейся ситуации являлось правомерным, поскольку любые изменения уже в заключенный Договор могли быть внесены только по соглашения сторон, а не путем подписания протокола разногласий. Подобного соглашения Дмитриевой В.П. ответчику направлено не было.
24 апреля 2011 года Дмитриева В.П. обратилась к ООО «Доступные окна» с требованием о расторжении Договора, в связи с неподписанием протокола разногласий. При этом, как верно установлено мировым судьей, ни в одном из писем (16.04.2011 года и 24.04.2011 года) потребитель не указывал про такое основание для расторжения договора, как предоставление ему недостоверной информации. В обоих письмах Дмитриева В.П. указывала в качестве основания расторжения договора - не подписание протокола разногласий.
Кроме того, сама истица в судебном заседании основной причиной расторжения договора называла то, что в другой фирме ей предложили окна по более низкой цене, а также то, что при обращении в офис для внесения оставшейся суммы по договору, ей не понравился тон сотрудника офиса.
Таким образом, поскольку статья 18 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает такого основания для расторжения договора как неподписания протокола разногласий, ответчиком также правомерно было отказано истцу в расторжении заключенного Договора.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств нарушения ее прав потребителя со стороны ООО «Доступные окна», в связи с чем, оснований для расторжения договора, заключённого между Дмитриевой В.П. и ООО «Доступные окна» 29 марта 2011 года не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика внесенных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лекарства как вытекающих из требований о расторжении договора купли-продажи, должно быть отказано.
Оценивая правомерность удовлетворения мировым судьей встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается в том, что они подлежат удовлетворению.
В пункте 3.1, 3.2 Договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты товара. Стоимость составила 35679 рублей 00 копеек с учетом доставки и установки. Оплата производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости товара покупатель вносит в качестве предоплаты в момент подписания договора, а оставшиеся 50% общей стоимости товара покупатель оплачивает не позднее, чем за один день до согласованной сторонами даты монтажа товара.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Дмитриева В.П. в устной форме отказалась от доставки товара в согласованный сторонами день - 14.04.2011 года.
Однако покупатель в нарушение п. 2.4.4.Договра предварительно не согласовала другую дату доставки и монтажа изделий, не пришла в офис для того, чтобы подать соглашение о переносе сроков доставки и монтажа товара.
Со стороны ООО «Доступные окна» Дмитриевой В.П. было направлено Соглашение о переносе сроков доставки, было предложено указать в соглашении дату, удобную для доставки изделия. Однако, до настоящего времени Дмитриевой В.П. указанное соглашение не подписано.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что товар не был доставлен по вине покупателю, со своей стороны продавец исполнил все обязанности, возложенные на него Договором. В то же время, покупателем была произведена лишь частичная оплата товара в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> Дмитриевой В.П. не оплачена.20 апреля 2011 года ответом на заявление от 16.04.2011 года Дмитриевой В.П. было предложено произвести оплату задолженности по договору № в добровольном порядке. До настоящего времени указанная задолженность Дмитриевой В.П. не оплачена.
Таким образом, в силу ст. 309, 484, 486, 500 ГК РФ мировой судья приходит к правильному выводу об удовлетворении иска ООО «Доступные окна» к Дмитриевой В.П. и взыскании ответчика по встречному иску денежной суммы в размере <данные изъяты> руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Стороны в настоящее время не лишены возможности согласовать срок доставки товара и исполнить условия договора полностью.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права при его вынесении судом не установлено, оснований для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Дмитриевой В.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иванова от 29.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Веры Петровны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.А.Жарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>