Дело №11-136
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Шальнева Ф.В. – истца,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года апелляционную жалобу Шальнева Филиппа Варденовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 27.09.2011 г.
у с т а н о в и л:
Шальнев Ф.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещении.
Иск мотивирован тем, что 16 декабря 2010 года в 20 часов 00 минут произошло ДТП с участием водителя Шальнева Ф.В., автомобиль <данные изъяты>, и водителя А., автомобиль <данные изъяты>. Водитель А. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем водителя Шальнева, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность А. застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно отчету об оценке №209-0111 от 26.01.2011 года, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14 137, 33 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 14137,33руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 600руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 руб., всего взыскать 15327,33руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Шальнева Ф.В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскана сумма страхового возмещения с расходами по оценке в размере 6255 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскано - 6655 руб.
Шальнев Ф.В. с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Указанное решение просил отменить и вынести новое решение, в котором иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, с жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве..
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 16.12.2010 г. в 20 часов 00 минут на ул.Кр.Армии, д.2/1 г.Иваново произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шальнева Филиппа Варденовича, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Лицами, виновными в ДТП, были признаны водитель Шальнев Ф.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и водитель А., который нарушил п.8.1 ПДД ПФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.12.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении 37 КК №242764 от 16.12.2010 года.
Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении Шальнев Ф.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление ни Шальневым Ф.В., ни А. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из объяснений участников ДТП, определения и постановления по делу об административном правонарушении следует однозначный вывод о том, что и водитель Шальнев ФВ., и водитель А. виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, размер подлежащего истцу возмещения, должен определяться в соответствии со степенью вины в произошедшем ДТП как истца, так и ответчика.
При определении степени вины каждого из водителей, мировой судья совершенно правильно пришел к выводу, что более существенное нарушение ПДД совершил именно истец, поскольку он в отличие от ответчика был еще привлечен и к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в то время как в действиях А. содержится только нарушение п.8.1 ПДД РФ. Указанное постановление о привлечении к административной ответственности истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, ссылки Шальнева Ф.В. в апелляционной жалобе на неверное выяснение обстоятельств ДТП и определения степени вины каждого из водителей при вынесении указанного постановления, являются несостоятельными.
Таким образом, мировой судья совершенно справедливо и обоснованно, исходя из представленных в материалах дела доказательств, распределил степень вины между указанными водителями как 60 % (Шальнев Ф.В.) и 40 % (А.).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение имущественного вреда, не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на определение степени вины каждого из участников ДТП.
Судом установлено, что гражданская ответственность А. при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности
Таким образом, законодатель установил обязанность страховщика возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, но в соответствии с правилами действующего гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности.
При возмещении вреда согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 учитываются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № 209-0111 от 26.01.2011 г., представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 14 137, 33 руб.
Таким образом с учетом степени вины водителя А.( 40%) в пользу Шальнева Ф.В. подлежит взысканию страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5655 рублей ( 40% от 14 137, 33 руб)
Кроме того, за проведение независимой автотехнической экспертизы истцом было заплачено 600 рублей. Данные расходы также признаются судом убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по имущественным спорам не может составлять мене 400 рублей
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново является правильным, вынесенным в соответствии с требованием закона, отмене или изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 27.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнева Филиппа Варденовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жарова О.А.