Дело №11-139
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года в г. Иваново апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 05.10.2011 г.
у с т а н о в и л:
Садкова Е.В. обратилась с иском к ОАО «Страховая компания «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 10.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Тoyota RАV 4 госномер М 070 МС 37. В результате страхового случая 15.07.2009 г. автомобилю истца причинены повреждения.. 06.08.2009 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, 21.08.2009 г. утвержден страховой акт № 199,согласно которому размер ущерба был установлен в сумме 48 283 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцу. Не согласившись с данной суммой, Садкова Е.В. обратилась в независимую экспертизу к ИП Гущину А.Е., по заключению которой, размер страховой выплаты должен был составить 53 310 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и размером убытков, подлежащих возмещению, составляет 5 027 руб.На основании изложенного Садкова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 5 027 руб., а также судебные расходы (госпошлина, услуги автооценки, услуги представителя) отнести на ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново исковые требования Садковой Е.В. удовлетворены частично. С ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Садковой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 5 027 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 4 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего взыскано 9 927 руб. 00 коп.
ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с решением мирового судьи не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Указанное решение просило отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что автомобиль Тoyota RАV 4 государственный регистрационный знак М 070 МС 37 2007 года выпуска принадлежит истцу, что подтверждается копией ПТС 78 ТУ 722218.
Согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АП № 022366 от 10.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам КАСКО и «Гражданская ответственность». Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь. Страховая сумма была определена сторонами в размере 950 000 рублей, срок действия договора страхования - с 10.02.2009 г. по 09.02.2010 г. Обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона; (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Договор между Садковой Е.В. и ответчиком заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 2007 г.( деле Правили страхования), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса.
Таким образом, мировой судья приходит к правильному выводу, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.
Из материалов дела следует, что 15.07.2009 года с автомобилем истца произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству были причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, передних и задних левых крыльев, передней и задней левых дверей, заднего бампера, левого противотуманного фонаря.
Согласно отчету независимого оценщика №929 от 13.08.2009 года, произведенному по инициативе страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 48 283 руб. На основании страхового акта №199 от 21.08.2009 года указанные денежные средства были выплачены истцу, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 740.
Садкова Е.В. не согласилась с размером суммы страхового возмещения, рассчитанной ответчиком, и обратилась для проведения независимой оценки к ИП Гущину А.Е. Согласно отчета №195 от 04.03.2011 г. стоимость устранения дефектов без учета износа составит 53310руб. За услуги ИП Гущина Садкова Е.В. заплатила 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № 003956 от 05.03.2011 года.
Принимая во внимание наличие противоречий в оценке действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба, мировым судьей при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Оценщикъ». Согласно отчету № 108 от09.08.2011 года стоимость устранения дефектов без учета износа составила 45 803,31 рубль.
Согласно п. 2.6.3.3. Правил страхования в затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту по тарифам на дату страхового случая.
Оценивая все три представленных в деле экспертных заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что в соответствии с требованиями Правил страхования отчет об оценке, составленный ИП Гущиным А.Е., является наиболее объективным в наибольшей степени соответствует «Правилам страхования».
Судом проанализированы показания указанного специалиста, данные им у мирового судьи.
Гущин А.Е. пояснил, что в отличии от других экспертных заключений, он в своем отчете об оценке учитывал, что при осуществлении замены или ремонта (окраски) поврежденных деталей, необходимо произвести технологические операции не только по снятию (установке) и замене самих поврежденных деталей, но и сопутствующих им деталей, без демонтажа (монтажа) которых невозможно произвести основные работы. Поэтому такие операции тоже были включены в перечень ремонтных воздействий.
Убедительны доводы Гущина А.Е. и в оценке стоимости материалов, необходимых для окраски, поскольку данный специалист рассчитывал ее, исходя из площади окрашиваемых деталей, которая у внедорожника Тoyota RАV 4 существенно больше средних значений, применяемых при расчете по количеству окрашиваемых деталей, а не по их площади.
Кроме того, Гущин А.Е. пояснил, что он включил в стоимость материалов для ремонта (помимо материалов для окраски) и стоимость комплекта для вклейки стекла (герметик и т.п.), поскольку для окраски двери передней левой требуется снятие стекла и его последующая установка.
Таким образом, проанализировав данные показания специалиста ИП Гущина А.Е., суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и считает возможным, руководствоваться данным экспертным заключением при вынесении решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО «Эксперт-Оценщикъ» должно было быть положено в основу выводов по дулу являются несостоятельными, поскольку суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности, и ни одно доказательство, в том числе отчет ООО «Эксперт- Оценщикъ» не может иметь для суда приоритетного значения. При этом, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на обстоятельствах дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что отчет ИП Гущина А.Е. является наиболее объективным, полным, и, как следствие, более достоверным. В связи с чем, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 310 руб. на основании представлено экспертного заключения. Разница между указанной суммой и страховым возмещением, выплаченным истцу, то есть 5 027 руб. подлежит взысканию с ОАО «СК «ЖАСО» в пользу Садковой Е.В.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права.
Оценивая правомерность взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд исходит из сложности и продолжительности рассматриваемого дела, объему, проделанной представителем работы как по составлению искового заявления, так и по представительству истца в суде и приходит к выводу, что указанная сумма является объективной и разумной ( ст. 100 ГПК РФ)..
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по имущественным спорам не может составлять мене 400 рублей
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново является правильным, вынесенным в соответствии с требованием закона, отмене или изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 05.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «ЖАСО» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жарова О.А.