Дело №11-140
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2011года в г. Иванове апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 15.09.2011 г.
у с т а н о в и л:
Сурнина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что между сторонами 2 апреля 2008 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 52 кредитного договора №, дополнительно к процентной ставке 17.90% (годовых) банком начисляется комиссия за предоставление Кредита 1,574% ежемесячно от размера кредита (<данные изъяты>). За период с 02.04.2008 года по настоящее время истцом в ООО «ХКФ Банк» была оплачена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. Заемщик считает условия кредита о взыскание указанной комиссии противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ничтожными. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 15.09.2011 года исковые требования Сурниной Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом за предоставление кредита по договору № от 02 апреля 2008 года. В остальной части иска отказано.
ООО «ХКФ Банк» с решением мирового судьи не согласился. В обосновании апелляционной жалобы ссылался на то, что кредитный договор заключен между сторонами 2 апреля 2008 года, а в суд истец обратилась 19.07 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом истец полагал, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента заключения договора. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и, применив срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. В остальном решение мирового судьи не оспаривал.
В судебное заседание стороны не явились, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, пре дусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 02.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> под 17,9% годовых.
В соответствии с п. 52 договора истец уплатил ответчику комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно от размера Кредита, а именно по <данные изъяты>.
На основании ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ст.ст. 168, 167 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные положения п. 52 Кредитного договора № от 02. 04.2008 года об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита нарушают пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей», поскольку выполнение данной обязанности обуславливает для заемщиков-потребителей возможность выдачи кредита, чем существенно ущемляются их права.
Установление комиссии за предоставление кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нару шается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Россий ской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денеж ных средств и их возврата (погашения)", поскольку указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиками, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Постольку условия кредитного договора, заключенного с Сурниной Н.Н. о взимании комиссии за предоставление кредита противоречат закону, они совершенно правильно признаны мировым судьей недействительными в силу их ничтожности, следовательно, её расходы, понесенные на оплату услуг по ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров, и подлежат возмещению.
Судом апелляционной инстанции исследовались доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в исковых требованиях, в связи с истечением срока исковой давности. Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
По условиям данного кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. На основании выше изложенных оснований, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Таким образом, отказ в иске обоснован только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.
При таких обстоятельствах с учетом того, что у Сурниной Н.Н. было подано исковое заявление 19.07.2011 года, мировой судья приходить к правильному выводу, что срок исковой давности распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, начиная с 19.07.2008 года до дня полного погашения кредита.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, в том, что исковые требования Сурниной Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств за предоставление кредита подлежат удовлетворению в части в раз мере <данные изъяты>, с учетом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права при его вынесении судом не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л
Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иванова от 15.09.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жарова О.А.