Дело №11-141
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Жаровой О.А.
при секретаре Масловой С.А.
с участием
Блюдова В.В. -истца,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года в г. Иванове апелляционную жалобу Блюдова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иванова от 11.10.2011 года,
установил:
Блюдов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Экспресс» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 10 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>. Во время эксплуатации автомашины выявилось, что пробка бензобака установлена без обратного клапана. Истец обратился в ООО «Экспресс» с требование о проведении ремонта. Требования Блюдова В.В. удовлетворены не были. Истец просил суд обязать ответчика устранить дефект, взыскать с ООО «Экспресс» неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 19.08.2011г. по день удовлетворения заявленных требований, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 11.10.2011г.в удовлетворении указанных исковых требований Блюдову В.В. отказано в полном объеме.
Блюдов В.В. с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, иска удовлетворить.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению просил рассмотреть дел без участия представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 10 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, что подтверждается паспортном транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля №50 от 10 мая 2011 года, актом приема-передачи автомобиля/номерного агрегата от 10 мая 2011 года, актом №67 от 10 мая 2011 года., товарной накладной №66 от 10 мая 2011 года, счетом фактурой.
На товар установлен гарантийный срок - 2 года или 60 тыс. км пробега.
В течение гарантийного. срока при эксплуатации автомобиля выявлен дефект -установлено, что на пробке бака отсутствует обратный клапан. Истцом в подтверждении указанного факта представлен суду акт проверки качества автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что пробка бака без обратного клапана, что создает предпосылки подачи горючего в салон и потери топлива. Эксплуатация опасна для жизни потребителя. Из пояснений Блюдова В.В. следует, что этот дефект был установлен только после того, как он стал заправлять топливом бензобак полностью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в автомобиле истца имеется дефект, а именно в пробке бака отсутствует обратный клапан. Указанный дефект обнаружен во время действия гарантийного срока на товар.
Это обстоятельство никем не оспаривается.
Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик в судебном заседании у мирового судьи не отрицал наличии в товаре указанного дефекта, подтвердил, что пробка бензобака не соответствует автомобилю, выразил готовность провести ремонт автомобиля ( протокол судебного заседания от 1.10.2011 года - л.д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе потребовать немедленного безвозмездного устранения недостатков товара.
22 июля 2011 года истец обратился к ответчику с обоснованной претензией, в которой просил устранить имеющийся дефект, незамедлительно выполнить безвозмездный ремонт, устранить течь топлива помимо бензобака( л.д.7). Согласно отметке, указанная претензия получена ответчиком 22.07.2011 года.
В соответствии со ст. 20 Закон РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из пункта 4.1 Договора купли-продажи автомобиля №50 от 10 мая 2011 года следует, что устранение гарантийных дефектов автомобиля производятся сервисной станцией в минимально разумные сроки, зависящие от сложности поломки, однако этот срок не должен превышать для простого ремонта - 20 дней со дня выписки заказ-наряда на производство работ и 50 дней - для сложного ремонта.
В то же время, поскольку суду не предоставлено доказательств того, какого рода ремонт должен быть произведен для устранения выявленного дефекта автомобиля - простой или сложный, суд апелляционной инстанции не может применить для исчисления периода неустойки указанные в п. 4.1 Договора сроки, и считает необходимым руководствоваться сроками, указанными в Законе РФ « О защите прав потребителей», то есть 45 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО « Экспресс» обязано было произвести ремонт в течение 45 дней с момента обращения потребителя к ним с обоснованной претензией, то есть до 05.09.2011 года включительно.
В установленный срок ремонт автомобиля ответчиком не произведён.
Согласно ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом требований данной нормы права период взыскания неустойки должен исчисляться с 06.09.2011 года до 13.12.2011года (день рассмотрения дела в суде и удовлетворения заявленных требований) с ответчика должна быть взыскана неустойка за несвоевременной проведение ремонта автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.
При этом удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не освобождает ответчика от выполнения обязанности по ремонту автомобиля истца.
Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о
необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (ст. 151, 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подготовку искового заявления Блюдовым В.В. оплачено <данные изъяты> рублей. В Ивановскою общественную организацию по защите прав потребителей, что подтверждается квитанцией № 000927 от 30.08.2011 года. Указанные расходы суд признает судебными расходами истца и полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново подлежит отмене, а апелляционная жалоба Блюдова В.В. удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
решил:
Апелляционную жалобу Блюдова Владимира Владимировича удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести решение.
Исковые требования Блюдова Владимира Владимировича к ООО «Экспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО «Экспресс» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефект автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Блюдову Владимиру Владимировичу, а именно произвести замену пробки бензобака.
Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Блюдова Владимира Владимировича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по составлению искового заявления, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО Экспресс» госпошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жарова О.А.
Судья.
Жарова О.А.